Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2013 г. N Ф08-6379/13 по делу N А53-5348/2013

г. Краснодар

21 октября 2013 г.

Дело N А53-5348/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутсвие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Таганрогский судоремонтный завод" (ИНН 6154018263, ОГРН 1026102571087) и заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судья Сулименко О.А.) по делу N А53-5348/2013, установил следующее.

ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления департамента от 13.03.2013 N 0010/03/6366/СЛ/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт, признав незаконным постановление департамента от 13.03.2013 N 0010/03/6366/СЛ/2013. Как указывает общество, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, им не дана надлежащая оценка. Так, положительное заключение государственной экологической экспертизы соответствия намечаемой хозяйственной деятельности требованиям экологической безопасности общество должно было получить до начала строительства перегрузочного комплекса, что общество и сделало. При этом оценке подвергалась экологическая безопасность не только при строительстве, но и эксплуатации перегрузочного комплекса. Общество имело положительное заключение государственной экологической экспертизы на период эксплуатации, то есть на период ведения хозяйственной деятельности, поэтому проведение каких-либо дополнительных государственных экологических экспертиз не требовалось.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, считает, что суд кассационной инстанции на основании статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен проверить судебные акты только в части нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Таганрогский отдел по надзору на море Департамента по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу из отдела государственной экологической экспертизы и нормирования департамента поступила информация о том, что общество не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Таганрогского залива Азовского моря.

30 января 2013 года департаментом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 0010/03/6366//СЛ/2013.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Таганрогского залива Азовского моря без положительного заключения государственной экологической экспертизы. По данному факту департаментом 28.02.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 0010/03/6366//СЛ/2013, а 13.03.2013 принято постановление N 0010/03/6366/СЛ/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в порядке упрощенного производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами главы 29 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в рамках данного дела рассмотрено заявление общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Обществом не приведены основания, указанные в пункте 4 статьи 288 Кодекса, для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, в нарушение части 5.1 статьи 211 Кодекса общество обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, не подлежащие обжалованию.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьи 184, частями 2, 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Таганрогский судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А53-5348/2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных