Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2013 г. N Ф08-6202/13 по делу N А53-25723/2009

г. Краснодар

21 октября 2013 г.

Дело N А53-25723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" (ИНН 6165096672, ОГРН 1026109730850) - Горбатова А.А., индивидуального предпринимателя Островского Б.Б., направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" Горбатова А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-25723/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Пласт" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель Островский Б.Б. (далее - кредитор) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: Россия, Ростовская обл., Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7, а именно: цех изготовления стеклопакетов, площадью 1626,6 кв. м (кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084); земельный участок, площадью 31 633 кв. м (кадастровый номер 61:33:060 00 13:2); цех по производству металлопластиковых конструкций площадью 1609,5 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503; корпус завода по производству металлопластиковых окон площадью 1599,8 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503/А2АЗ:1/04937.

Определением суда от 28.05.2013 (судья Лебедева Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доводы, приведенные кредитором в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и по существу направлены на переоценку и оспаривание выводов, изложенных в определении суда первой инстанции от 24.04.2013 об отмене обеспечительных мер.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2013 определение суда от 28.05.2013 отменено, заявление кредитора удовлетворено. Суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что право собственности на указанное имущество конкурсный управляющий должника до настоящего времени не зарегистрировал, в ЕГРП сохраняется запись о праве собственности на все объекты недвижимости за ООО "КУБАВТО".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Горбатов А.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2013, оставить в силе определение суда от 28.05.2013. По мнению подателя жалобы, при действии обеспечительных мер должник не зарегистрирует реализацию имущества.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании мирового соглашения от 05.04.2012, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, 15.06.2012 Родионово-Несветайским отделом управления зарегистрирован переход права от должника к ООО "КУБАВТО" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7.

Определением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2012 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, расположенных по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, д. 7: цех изготовления стеклопакетов площадью 1626,6 кв. м, кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084; земельный участок площадью 31 633 кв. м, кадастровый номер 61:33:0600013:2; цех по производству металлопластиковых конструкций площадью 1609,5 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503:А; корпус завода по производству металлопластиковых окон площадью 1599,8 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503/А2АЗ:1/04937. Принятие обеспечительных мер обусловлено доводами кредитора о том, что конкурсный управляющий должника в период обжалования определения об утверждении мирового соглашения передал ООО "КУБАВТО" недвижимое имущество, судьба которого определена мировым соглашением. Как указал кредитор, 15.06.2012 зарегистрирован переход права собственности недвижимого имущества к ООО "КУБАВТО", которое, в свою очередь, продало это имущество третьему лицу. В Родионово-Несветайский отдел управления поданы документы для регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ООО "КУБАВТО" к третьему лицу, что подтверждается выписками из ЕГРП.

На основании определения Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2012 о принятии обеспечительных мер 09.07.2012 Родионово-Несветайским отделом управления в ЕГРП наложен арест на указанные объекты недвижимости по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.07.2012 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу. В утверждении мирового соглашения от 05.04.2012 отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по ходатайству конкурсного управляющего должника отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда кассационной инстанции от 05.07.2012.

Полагая, что отмена обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, сделает невозможным поворот исполнения определения от 20.04.2012 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и утверждении мирового соглашения от 05.04.2012, кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отменяя определение суда первой инстанции от 28.05.2013, и удовлетворяя заявление кредитора о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался тем, что право собственности на указанное имущество за должником не зарегистрировано, в ЕГРП сохраняется запись о праве собственности на все объекты недвижимости за ООО "КУБАВТО".

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства подачи и исполнения заявления о переходе должнику права собственности в отношении указанных объектов в Родионово-Несветайский отдел управления в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что бездействие конкурсного управляющего должника - Соловьева С.Н. по регистрации права собственности на указанные объекты за должником, признано судом апелляционной инстанции несоответствующим положениям пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, в целях недопущения регистрации перехода права собственности на третьих лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, осуществить поворот исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 будет затруднительно или фактически невозможно.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А53-25723/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников