Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2023 г. N 310-ЭС21-16889(3,4) по делу N А62-2846/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2023 г. N 310-ЭС21-16889(3,4) по делу N А62-2846/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" (далее - фонд) и публично-правой компании "Фонд развития территорий"

на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А62-2846/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НИСА" (далее - должник, застройщик),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 27.12.2021 удовлетворено заявление фонда о намерении стать приобретателем объектов незавершенного строительства и земельных участков и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства. Суд обязал передать фонду права застройщика перед участниками строительства, в отношении: земельного участка (права аренды на земельный участок), со всеми неотделимыми улучшениями, расположенными на этом земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства, а также права на проектную документацию, включающую в себя внесенные в нее изменения; права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, права требования к участникам строительства, не исполнившим обязательства по договорам долевого участия в полном объеме, по исполнению обязательств в оставшейся части. Суд обязал определить способ исполнения переданных заявителю обязательств перед гражданами - участниками строительства, имеющими денежные требования, включенными в реестр требований участников строительства (при наличии таковых) - путем предоставления им соответствующего жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения. Суд обязал установить соотношение стоимости прав застройщика на объект незавершённого строительства - 375 360 000 руб. и совокупного размера требований участников строительства о передаче жилых помещений - 385 139 576,51 руб. Включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования фонда в размере 9 779 576,51 руб.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2022 названное определение изменено в части размера денежных средств, подлежащих перечислению в счет погашения текущих расходов должника. Суд обязал фонд перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 6 1997 563,76 руб. для погашения текущих платежей (с первой по пятую очереди). Обязал фонд перечислить в пользу залоговых кредиторов Мкртачана Мгера Левановича и Тимофеева Андрея Анатольевича компенсацию в размерах 2 070 500 руб. и 2 000 092,50 руб. соответственно. В остальной части определение от 27.12.2022 оставлено в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении апелляционным судом норм права в части обязания фонда оплатить текущие расходы и перечислить компенсацию в пользу залоговых кредиторов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд руководствовался положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.07.2022 N 34-П, и исходил из вывода о наличии правовых оснований для погашения за счет фонда признанных обоснованными и надлежаще подтвержденными требований по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очередей, а также для предоставления компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части вышеупомянутого постановления N 34-П.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами апелляционного суда, заявителем не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов