Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2013 г. N Ф08-6094/13 по делу N А63-7624/2010

г. Краснодар

21 октября 2013 г.

Дело N А63-7624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании должника - Горнового А.С. (ИНН 263000372135, ОГРНИП 304264916300119, паспорт), от Крикуновой А.С. - Симонян А.В. (доверенность от 12.03.2013), от залогового кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Черновой Е.П. (доверенность от 02.07.2012), в отсутствие конкурсного управляющего должника Бугаева В.С., направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А63-7624/2010 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горнового А.С. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Бугаев В.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи 01.09.2009, совершенной должником (продавец) и Крикуновой Е.С. (покупатель), предметом которой является объект незавершенного строительства, нежилое здание, литера А, инвентарный номер 2945, площадь застройки 442,10 кв. м, 5% готовность, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 26:31:010317:0024:2945/174:1000/А, адрес (местоположение) Ставропольский край, город Железноводск, ул. Калинина, 7 А, (запись о регистрации N 26-26-31/001/2007-135 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2007) и объект незавершенного строительства, нежилое здание, литера Б, инвентарный номер 2945, площадь застройки 442,10 кв. м, 5% готовность, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 26:31:010317:0024:2945/174:1000/Б, адрес (местоположение) Ставропольский край, город Железноводск, ул. Калинина, 7 А, (запись о регистрации N 26-26-31/001/2007-136 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2007), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2012 (судья Меньшова Е.С.) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности. Кроме того, суд указал, что заявитель не доказал причинение должнику и кредиторам убытков в результате совершения сделки.

Определением от 19.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2013 определение суда первой инстанции от 15.11.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также трехгодичный срок исковой давности. Суд указал, что заявитель не доказал причинение должнику и кредиторам убытков в результате совершения сделки.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2013, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчики заявили о пропуске срока исковой давности только по специальным основаниям. Суд не исследовал фактическую передачу объекта недвижимости. Ответчики не представили доказательства по оплате приобретаемого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит удовлетворить кассационную жалобу. В отзывах на кассационную жалобу должник и Крикунова Е.С. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы. Должник и представитель Крикуновой Е.С. поддержали доводы отзывов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2009 должник (продавец) и Крикунова Е.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов незавершенного строительства и передачи права аренды земельного участка. По условиям договора должник продал принадлежащее ему на праве собственности имущество: объект незавершенного строительства (литера А), площадь застройки 491 кв. м, 56,7% готовности и объект незавершенного строительства (литера Б), площадь застройки 491 кв. м, 56,7% готовности согласно кадастрового паспорта от 29.08.2009, выданного Железноводским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация". Покупатель в свою очередь приобрел в собственность указанные объекты недвижимости, находящиеся по адресу Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Калинина, д.7А. Одновременно продавец в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации передал покупателю свои права и обязанности по соглашению уступки прав и обязанностей по договору от 26.09.2006 N 381 о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 19.02.2007, зарегистрированному 26.03.2007, номер регистрации 26-26-31/001/2007-263, площадью 8782 кв. м, по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Калинина, д. 7А. Согласно договору от 01.09.2009 объекты незавершенного строительства, литеры А и Б, оценены сторонами по 23 500 тыс. рублей за объект. В договоре указано, что продавец получил денежные средства полностью от покупателя до подписания названного договора, названный договор является документом, одновременно подтверждающим факт передачи недвижимости продавцом в собственность покупателя.

Переход права собственности на указанные объекты незавершенного строительства от продавца покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 09.09.2009 26 АЕ N 913419 и 26-АЕ N 913420.

Решением суда от 20.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Бугаев В.С.

Конкурсный управляющий должника оспорил договор купли-продажи на основании статей 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что спорное имущество отчуждено при неравноценном встречном исполнении, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы и нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства. Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с 20.12.2010 - даты утверждения конкурсного управляющего. Поскольку названное заявление конкурсного управляющего должника подано в суд 06.09.2012, суд обоснованно указал, что годичный срок исковой давности на обжалование сделки должника конкурсным управляющим пропущен.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса. Согласно статьям 195 и 196 Кодекса срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу статей 454, 549 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества предполагает передачу объекта недвижимости продавцом покупателю, оплату его стоимости покупателем и осуществление государственной регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что продавец получил денежные средства полностью от покупателя 01.09.2009, что подтверждается распиской. Доказательства обратного не представлены. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что конкурсный управляющий пропустил установленный законом срок для предъявления требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, поскольку исполнение сделки началось не позднее 01.09.2009, а заявление конкурсного управляющего должника подано в суд 06.09.2012.

Довод кассационной жалобы банка о том, что ответчики заявили о пропуске срока исковой давности только по специальным основаниям и суд апелляционной инстанции по собственной инициативе применил последствия пропуска трехгодичного срока исковой давности, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о мнимом характере оспариваемой сделки и совершении ее с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате неравноценного встречного исполнения. Так, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства реальной возможности продажи спорных объектов по цене, превышающей цену, установленную оспариваемым договором, продажа незавершенных строительством объектов осуществлена исходя из их рыночной стоимости и при отсутствии доказательств негативных последствий для должника и кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А63-7624/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека