Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2013 г. N Ф08-6192/13 по делу N А53-22470/2010

г. Краснодар

21 октября 2013 г.

Дело N А53-22470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" (ИНН 7713028354, ОГРН 1027700229567) - Астриянц К.С. (доверенность от 10.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (ИНН 6163058671, ОГРН 1026103159180) - Кичак Е.А. (доверенность от 07.10.2013), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А53-22470/2010, установил следующее.

ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовгипрошахт" (далее - общество) о взыскании 41 354 762 рубля задолженности по контракту от 14.01.2009 N П-08/11-34/МКЦ на разработку проектной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2011 решение и постановление апелляционной инстанции по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суду указано на необходимость выяснить соответствие согласованного сторонами задания на проектирование фактически выполненным работам; обсудить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

При новом рассмотрении дела институт в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с общества задолженность в размере 41 354 762 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 259 808 рублей с 11.01.2010 по 25.07.2011.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с института 2 798 448 рублей неосновательного обогащения и 2 326 705 рублей 80 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, в результате зачета первоначальных и встречных требований с института в пользу общества взыскано 380 296 рублей 80 копеек неустойки, 12 676 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2012 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суду указано на необходимость проверить расчет пени по встречному иску, предложить истцу уточнить сумму иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и произвести их перерасчет.

Решением от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, в результате зачета первоначальных и встречных требований с института в пользу общества взыскано 136 752 рубля 37 копеек неустойки, 12 676 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 190 600 рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе институт просит отменить решение от 03.04.2013 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2013 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат закону. Суды руководствовались экспертным заключением от 16.12.2012, которое выполнено с многочисленными нарушениями; не дали оценку заключению государственной экспертизы проектной документации, проведенной ГУ МО "Мособлгосэкспертиза", письменным доказательствам, пояснениям ответчика; не учли фактические действия и правоотношения сторон; не выяснили, какое из заданий на разработку проектной документации является согласованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель института поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и институт (исполнитель) заключили контракт от 14.01.2009 N П-08/11-34/МКЦ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить в установленный срок работы по разработке проектной документации (стадия "Проект" и стадия "Рабочая документация") на строительство Дальневосточного федерального университета (в том числе гуманитарный учебный корпус ДВФУ (международный конференц-центр)) на полуострове Саперный острова Русский Владивостокского городского округа, а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 контракта от 14.01.2009 цена работ составляет 235 033 400 рублей, в том числе на стадии "Проект" - 80 556 860 рублей, на стадии "Рабочая документация" - 154 476 540 рублей.

В пунктах 3.5, 3.6 и 3.7 контракта от 14.01.2009 стороны установили порядок оплаты. Заказчик в течение 15 банковских дней после подписания контракта перечисляет в качестве аванса на расчетный счет исполнителя 30% стоимости работ, указанных в пункте 3.1.1 контракта от 14.01.2009, то есть 24 167 058 рублей. В течение 15 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы заказчик перечисляет исполнителю 30% от стоимости работы, названной в пункте 3.1.2 контракта от 14.01.2009, то есть 46 342 962 рубля. Оплата выполненных работ производится в течение 15 календарных дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных этапов работ на основании полученных заказчиком от исполнителя соответствующих счетов и счетов-фактур согласно календарному графику выполнения работ за вычетом 30% стоимости этапа в счет погашения авансового платежа.

В приложении N 2 к контракту от 14.01.2009 стороны установили календарный график выполнения работ, срок окончания выполнения работ (стадия "Проект") - до 30.04.2009, цена - 77 556 860 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.04.2009 N 1 к контракту от 14.01.2009 пункт 3.1 изменен. Цена работ, указанных в пункте 1.1 контракта от 14.01.2009, определена в размере 232 033 400 рублей, в том числе НДС 18%. Цена работ, выполняемых исполнителем на стадии "Проект", - 77 556 860 рублей.

В пункте 4 дополнительного соглашения пункты 3.5 и 3.6 контракта от 14.01.2009 изложены в следующей редакции: "3.5 Оплата работ производится в соответствии с графиком финансирования (приложение N 5 к контракту)". Приложением N 5 определен следующий порядок оплаты на стадии "Проект": 17 930 тыс. рублей - в течение 15 банковских дней с даты подписания контракта; 12 070 тыс. рублей (39%) после сдачи в экспертизу - в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и передачи в экспертизу при условии получения денежных средств от генерального проектировщика - ЗАО "НИПИ "ИнжГео"; 47 556 860 рублей (61%) - в течение 15 банковских дней с момента положительного заключения экспертизы и при условии получения денежных средств от генерального проектировщика - ЗАО "НИПИ "ИнжГео"".

Институт, исполняя обязательства по контракту от 14.01.2009, направил обществу проектную документацию согласно накладным от 28.04.2009 N 510-1465, 510-1466, 510-1467, а также акт N 261 сдачи-приемки проектной продукции по контракту от 14.01.2009. Общество в письме от 06.05.2009 N 916-ГЛ представило свои замечания по проектной документации, установив срок для их устранения до 12.05.2009.

В письме от 17.06.2009 N 919-2010 институт повторно направил в адрес общества акт выполненных работ к контракту от 14.01.2009 после устранения указанных заказчиком замечаний.

Проектная документация, выполненная институтом на основании контракта от 21.12.2009, получила положительное заключение государственной экспертизы и откорректированная по ее замечаниям передана обществу по накладным от 30.12.2009 N 510-4206, от 14.01.2010 N 510-51 и 510-53, от 20.01.2010 N 510-124, от 27.04.2010 N 510-1444 и 510-1445.

Заказчик оплатил работы в общей сумме 36 202 098 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

В материалы дела сторонами представлены две ксерокопии задания на разработку проектной документации. Первые листы заданий, содержащие подписи уполномоченных лиц о согласовании заданий полностью, идентичны. Однако назначение объектов, их основные технико-экономические показатели, архитектурно-планировочные решения и другие технические характеристики не совпадают.

Институт, ссылаясь на то, что работы в полном объеме не оплачены, обратился в суд с иском.

Общество, ссылаясь на то, что, не получив в установленные сроки результат работ по контракту от 14.01.2009, в одностороннем порядке расторгло его, при этом в качестве аванса институту уплачено 36 202 098 рублей, в то время как стоимость фактически выполненных работ по контракту от 14.01.2009 составляет 33 403 650 рублей, обратилось в суд со встречным иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Определением суда от 31.08.2011 по ходатайству общества назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено учреждению Торгово-промышленной палаты Ростовской области "Фирма "Дон экспертиза"".

Согласно заключению эксперта N 0480 501385 разработанная истцом проектная документация не соответствует заданию на разработку проектной документации в части площади здания, сложности конфигураций, примененных материалов в каркасе здания, исполнения по виду трансформаторных подстанций, материалов для согласования (в объеме эскизного проекта); стоимость фактически выполненных исполнителем работ в пределах определенной в задании на разработку проектной документации составляет 38 148 507 рублей.

С учетом заключения судебной экспертизы суды обоснованно пришли к выводу о том, что оплате подлежат фактически выполненные исполнителем работы по контракту от 14.01.2009. Поскольку ответчик произвел оплату работ в размере 36 202 098 рублей, требования первоначального иска удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 946 409 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал суду первой инстанции на необходимость проверить расчет пени по встречному иску, предложить истцу уточнить сумму иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и произвести их перерасчет.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения их за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведя перерасчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом авансирования работ обществом, а также установленной заключением судебной экспертизы стоимости фактически выполненных работ институтом и регламентированного дополнительным соглашением от 30.04.2009 N 1 порядка оплаты работ), суды пришли к правомерному выводу о том, что с общества в пользу института подлежит взысканию 243 544 рубля 43 копейки.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование общества о взыскании неустойки в размере 2 326 705 рублей 80 копеек за просрочку выполнения работ признано судами обоснованным. Материалами дела подтверждается, что в установленный в контракте срок работы институтом не выполнены, неустойка исчислена с 01.05.2009 по 29.04.2010, однако в силу ограничения размера ответственности, установленного пунктом 8.2, рассчитана обществом в размере 3% от стоимости работ по контракту.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований первоначального и встречного исков в результате зачета встречных однородных требований размер неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, составил 136 752 рубля 37 копеек (2 326 705 рублей 80 копеек - 1 946 409 рублей - 243 544 рубля 43 копейки).

В кассационной жалобе институт не оспаривает произведенный судом первой инстанции перерасчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы института о том, что суды не дали оценку заключению государственной экспертизы проектной документации, выполненной ГУ МО "Мособлгосэкспертиза", письменным доказательствам, пояснениям ответчика; не учли фактические действия и правоотношения сторон; не выяснили, какое из заданий на разработку проектной документации является согласованным, а также о недостоверности экспертного заключения от 16.12.2012, отклонены судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, поэтому не могут быть вновь пересмотрены судом.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А53-22470/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько