Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2023 г. N 304-ЭС23-610(2) по делу N А03-5519/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2023 г. N 304-ЭС23-610(2) по делу N А03-5519/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санинвест" (далее - общество "Санинвест")

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2022

по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-5519/2018 о банкротстве акционерного общества "Племенной завод "Сростинский" (далее - должник),

установил:

определением суда от 12.07.2022 частично удовлетворено заявление Кожушкиной Валентиной Петровной, произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Дина-Трейд" (далее - общество "Дина-Трейд") его правопреемником Кожушкиной В.П. по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.03.2019 (с учетом определений о процессуальном правопреемстве от 17.03.2020, от 14.09.2020), как обеспеченным залогом имущества должника в сумме 46 407 273,52 руб. основного долга и 12 297 425,27 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуемыми судебными актами определение суда от 12.07.2022 изменено, произведена процессуальная замена общества "Дина-Трейд" его правопреемником - Кожушкиной В.П. на сумму требования 58 704 698,79 руб. с удовлетворением после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что контролирующее должника лицо - Кожушкина В.П., выдавая поручительство за должника, по сути, предоставила должнику компенсационное финансирование, а значит, её суброгационные требования не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

С.В. Самуйлов