Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2012 г. N Ф08-5913/12 по делу N А32-29673/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2012 г. N Ф08-5913/2012 по делу N А32-29673/2011

г. Краснодар

Дело N А32-29673/2011

15 октября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района (ИНН 2352037944, ОГРН 1052329075765) -Бондаренко А.В. (глава поселения), Хамидовой В.Д. (доверенность от 16.01.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Разиевского Михаила Алексеевича (ОГРНИП 308235218400125) - Василишина А.Д. (доверенность от 02.03.2012), Масёхиной М.И. (доверенность от 28.07.2011), в отсутствие третьего лица -администрации муниципального образования Темрюкский район, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разиевского Михаила Алексеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А32-29673/2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н.. Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Администрация Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района (далее -администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Разиевскому М.А. (далее - предприниматель) о признании права собственности на коридор, душевую площадью 10,4 кв. м под литерой Б, бытовое помещение площадью 36,2 кв. м под литерой А, мини-футбольное поле площадью 1352 кв. м под литерой VI, футбольное поле площадью 6996 кв. м под литерой V, расположенные на земельном участке общей площадью 14 867 кв. м, находящемся по адресу: Темрюкский район, ст. Ахтанизовская, пер. Северный, 5 (далее -нежилые помещения); о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на нежилые помещения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Требования мотивированы тем, что нежилые помещения и земельный участок под ними ответчику в собственность не передавались, являются муниципальной собственностью на основании распоряжения главы администрации муниципального образования Темрюкский район от 20.10.2006 N 1167-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация района).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью наличия у Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района права собственности на спорные объекты. Суд также указал, что администрация не владеет спорными объектами, иск о признании права является ненадлежащим способом защиты.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 решение от 06.03.2012 отменено в части отказа в признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на нежилые помещения, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на нежилые помещения, в остальной части решение от 06.03.2012 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание специфику владения публично-правовыми образованиями земельными участками, посчитал подлежащими удовлетворению требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 08.08.2012, решение от 06.03.2012 оставить в силе. По мнению заявителя, избранный способ защиты не восстановит право истца, ни администрация района, ни администрация поселения не доказали наличие у них прав на спорные объекты и земельный участок под ним. В судебном заседании представитель администрации района пояснил, что нежилые помещения никогда не значились в казне района. Предъявление администрацией поселения в таком случае иска свидетельствует о злоупотреблении правом. В постановлении суда апелляционной инстанции не отражены показания свидетелей о том, что на момент передачи в аренду предпринимателю стадиона нежилых помещений не существовало, администрация поселения стадионом не владела. Предприниматель оплачивает налоги на спорное имущество как физическое лицо, названное имущество не используется в предпринимательской деятельности, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. В материалах дела нет доказательств того, что нежилые помещения и земельный участок под ними представляют собой единое спортивное сооружение. Судом апелляционной инстанции не учтены положения договора аренды от 27.05.2008 N 1, согласно которым предпринимателю разрешено строительство на предоставленном ему земельном участке. Акт обследования от 20.02.2012 составлен без исследования нежилых помещений, используемая литература предназначена для проведения судебно-строительных экспертиз, опыт специалиста (1,5 года) вызывает сомнения. Судом не исследовалась копия технического паспорта, в котором имеется указание о технической ошибке при определении года постройки нежилых помещений.

Администрация района представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы и просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители администрации возражали против её удовлетворения, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 08.08.2012 надлежит отменить, решение от 06.03.2012 оставить в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что 22.12.2008 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2008 N RU 23531302-31 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на бытовое помещение под литерой А общей площадью 36,2 кв. м и коридор, душевую под литерой Б общей площадью 10,4 кв. м, расположенные по адресу: Темрюкский район, ст. Ахтанизовская, пер. Северный, 5 (свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2008; т. 1, л. д. 28, 29).

6 июля 2009 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.04.2009 N RU 23531302-18 произведена государственная регистрация права собственности Разиевского М.А. на мини-футбольное поле под литерой VI общей площадью 1352 кв. м, расположенное по адресу: Темрюкский район, ст. Ахтанизовская, пер. Северный, 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2009; т. 1, л. д. 30).

Свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2010 (т. 1, л. д. 31) подтверждено, что 18.03.2010 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя на футбольное поле под литерой V общей площадью 6996 кв. м, расположенное по адресу: Темрюкский район, ст. Ахтанизовская, пер. Северный, 5, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.10.2009 N RU 23531302-33.

Земельный участок общей площадью 14 867 кв. м, предназначенный для эксплуатации стадиона, на котором расположены спорные объекты, является собственностью Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2008 (т. 1, л. д. 62). Государственная регистрация права собственности Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района произведена на основании распоряжения главы администрации района от 20.10.2006 N 1167-р и акта приема-передачи от 20.10.2006.

Земельный участок площадью 14 867 кв. м передан истцом в аренду ответчику на основании договора аренды от 27.05.2008 N 1 (т. 1, л. д. 17 - 19) сроком до 26.05.2018 для эксплуатации стадиона. Государственная регистрация названного договора произведена в установленном законом порядке 04.07.2008.

Из представленного в дело технического паспорта на стадион по состоянию на 2008 год следует, что в состав этого объекта входило бытовое помещение под литерой А площадью 36,2 кв. м 1975 года постройки, степень износа - 33%, имеющее бутобетонный ленточный фундамент глубиной заложения до 1 м, каменные стены, железобетонные перекрытия, бетонные полы, шиферная кровля; душевая под литерой Б площадью 10,4 кв. м, 2005 года постройки, степень износа - 15%, имеющее бутобетонный ленточный фундамент глубиной заложения до 1 м, каменные стены, деревянные перекрытия, шиферная кровля. В разделе XI технического паспорта отражены сведения о служебных постройках: под литерой Г1 - зрительская трибуна, год постройки 2008, физический износ - 5%, под литерой Г5 - уборная, год постройки 2005, физический износ 15%; под литерой V - футбольное поле большое, физический износ 15%, состоящее из газонного покрытия на земляной подсыпке, нижний слой дренажный; год постройки не указан; под литерой VI - футбольное мини-поле, физический износ 15%, состоящее из земляной подсыпки нижний слой дренажный (т. 1, л. д. 84 - 104).

Законом Краснодарского Края от 28.07.2006 N 1094-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования

Темрюкский район, между вновь образованными городским, сельскими поселениями и муниципальным образованием Темрюкский район, в состав которого они входят" (далее - Закон N 1094-КЗ) утвержден перечень имущества,

передаваемого муниципальным образованием Темрюкский район вновь образованным городскому и сельским поселениям, входящим в его состав, в том числе Ахтанизовскому сельскому поселению согласно приложению 2, в котором в числе прочих объектов указан стадион (земельный участок) площадью 2 га, расположенный по адресу: Темрюкский район, ст. Ахтанизовская, пер. Северный, 5.

Администрация поселения, считая, что регистрация права собственности предпринимателя на нежилые помещения произведена незаконно, обратилась в суд с иском.

Сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей граждан, в целом не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. К подобным сооружениям относятся стадионы, включающие в себя специально оборудованные площадки для занятия различными видами спорта и вспомогательную инфраструктуру при них, в том числе объекты недвижимости и иные элементы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить основание или предмет иска вправе только истец.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Закона N 1094-КЗ, указывая на неверные выводы суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения права у истца на стадион, не учел, что иск заявлен о признании права не в отношении сооружения -стадиона, а на нежилые помещения как на самостоятельные объекты недвижимости, судом первой инстанции дана оценка факту возникновения права истца конкретно на жилые помещения. При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что эти объекты передавались администрации поселения по акту, не представлены. Квалификация судом апелляционной инстанции нежилых помещений как самовольных построек, признание в связи с этим отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя, также не согласуется с заявленными требованиями (о признании права), поскольку истцом требование об устранении препятствий не заявлялось, квалификация нежилых помещений как самовольных (созданных с нарушением закона) не соответствует цели обращения истца в суд с иском, имеющим намерение оформить право на эти объекты за собой.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права следует признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Таким образом, отсутствие владения у истца нежилыми помещениями исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности и признании права отсутствующим, противоположные выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на специфику владения имуществом публичными образованиями, ошибочны. Признание права собственности на объект за одним субъектом, не владеющим этим имуществом, отсутствие предписания для освобождения этого объекта для лица, не имеющего прав и владеющего спорным имуществом, создаст ситуацию, в которой ни один из субъектов не сможет в полной мере использовать соответствующее имущество, независимо от специфики владения имуществом публичными образованиями.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты нарушенного права является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск и иск о признании права. Поскольку истец в настоящем деле не являлся владельцем спорного имущества, суды правомерно пришли к выводу о том, что в тех случаях, когда истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество не может быть разрешен с помощью иска о признании права отсутствующим.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрание неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А32-29673/2011 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько