Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2024 г. N Ф08-11760/23 по делу N А25-2084/2022

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2013 г. N Ф08-6603/13 по делу N А53-27487/2012

г. Краснодар

21 октября 2013 г.

Дело N А53-27487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Леоновой О.В.,

судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлпром" (ИНН 7743801941, ОГРН 1107746994960) - Кутузова С.Н. (доверенность от 10.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК Мост" (ИНН 6162051056, ОГРН 1076162005633) - Байдарик А.С. (доверенность от 21.01.2013), Соколовой В.С. (доверенность от 07.11.2012), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Оптмет", закрытого акционерного общества "Международный Донской порт", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Мост" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А53-27487/2012 (судьи Ковалев Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.),

установил следующее.

ООО "Металлпром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК Мост" (далее - компания) о взыскании 1 731 213 рублей убытков, причиненных ненадлежащим хранением товара (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Оптмет" и ЗАО "Международный Донской порт".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 (судья Авдеев В.Н.) в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал причинения ему убытков, а невозврат с хранения части товара (лома черных металлов) обусловлен его утратой в связи с естественной убылью.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2013 решение отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что компания, не возвратив с хранения часть товара, должна возместить обществу убытки в размере стоимости утраченного товара.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, при приеме товара на хранение и отпуске его третьим лицам вес товара определялся различными способами, в связи с чем отсутствуют достоверные сведения о его объеме. Цель договора хранения от 11.01.2012 N 1 СК-12 достигнута, доказательства нарушения ответчиком принятых обязательств не представлены. Хранение и погрузка товара обусловили его естественную убыль от разрушения при механическом воздействии, осыпании коррозийного слоя и примесей, воздействия климатических факторов. Апелляционный суд неправильно оценил акт сверки принятого на хранение и возвращенного товара как доказательство недостачи 192,357 тонн лома черных металлов, который не содержит сведений о признании компанией задолженности. Суд не учел, что в актах N МХ-1 стороны согласовали 30-дневный срок хранения, и пришел к неправильному выводу о согласовании сторонами срока хранения товара в течение действия договора. Суд не принял во внимание разные способы взвешивания товара при приеме на хранение и отпуске его третьим лицам. В силу пункта 6.2 договора хранения компания отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара при наличии умысла или грубой неосторожности, что не доказано истцом. При изложенных обстоятельствах компания как хранитель не несет ответственности за утрату части товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что 11.01.2012 общество (поклажедатель) и компания (хранитель) заключили договор хранения N 1 СК-12, по условиям которого поклажедатель передает на хранение лом черных металлов, соответствующий ГОСТ 2787-75. Оценочная стоимость товара, переданного поклажедателем на хранение по актам приема-передачи, составляет 9 тыс. рублей за тонну. Стоимость хранения может быть изменена, что оговаривается в дополнительном соглашении. Договор заключен с 11.02.2012 до 10.01.2013. При передаче на хранение товара стороны составляют акт приема-передачи товарно-материальных ценностей по унифицированной форме N МХ-1 в двух экземплярах. Акт составляется на основании данных весов хранителя, в котором фиксируется чистый вес товара, определяемый по формуле: вес, установленный при перевеске и принятый по качеству и количеству, минус вес мусора. При перевеске вагона с ломом на железнодорожных весах: минус вес мусора и 2% и более от веса партии товара; при перевеске автотранспорта с ломом: минус вес мусора и 2% и более от веса партии товара; при определении веса товара на барже: минус 1,5% - 2,5% от веса партии в соответствии с актом независимой сюрвейерской организации (пункты 1.3 и 1.4 договора).

В силу пункта 1.9 договора хранитель обязуется возвратить аналогичные товары по требованию поклажедателя. Согласно пунктам 2.1, 4.2 и 5.1 хранитель обязуется хранить товар в течение срока действия договора и возвратить товар, аналогичный сданному на хранение, если стороны не продлят срок действия договора. Товар должен быть возвращен хранителем в том состоянии, в каком он был принят на хранение с учетом его естественного ухудшения или иного изменения вследствие его естественных свойств (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора компания отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств товара, о которых ответчик, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 9.1 любые изменения и дополнительные соглашения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

В период с 14.01.2012 по 06.02.2012 общество передало компании на хранение 7936,033 тонн лома черных металлов, что подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей формы N МХ-1, подписанными сторонами (т. 1, л. д. 61 - 79).

По актам от 30.04.2012 ответчик возвратил истцу 7746,676 тонн лома черных металлов. Согласно акту сверки количества принятого и возвращенного с хранения лома черных металлов, подписанному сторонами без замечаний, из сданного на хранение товара не возвращено 192,357 тонны (т. 1, д. д. 56 - 60, 89).

Утрата компанией части товара явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд. Размер убытков, составляющих стоимость невозвращенного с хранения товара, истец рассчитал в соответствии с условиями договора хранения от 11.01.2012 N 1 СК-12 из расчета 9 рублей за 1 тонну.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что с учетом специфики договорных отношений сторон ответчик использовал технологию хранения и перевалки спорного товара, влекущую его естественную убыль от разрушения при механическом воздействии, осыпании коррозийного слоя (пыли), примесей (окалин и др.), воздействия климатических факторов (ветра, осадков). При выгрузке и погрузке товара на территории ответчика применялись разные способы измерения, хозяйственная цель сделки достигнута, доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, установил, что недостача лома черных металлов в количестве 192,357 тонны подтверждена актами о принятии и возвращении товара с хранения, а также актом сверки по количеству невозвращенного с хранения товара, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Суд оценил довод ответчика о том, что недостача товара обусловлена его естественной убылью при хранении, и правомерно отклонил его, поскольку действующим законодательством и условиями договора хранения от 11.01.2012 N 1 СК-12 нормы естественной убыли при хранении лома черных металлов не предусмотрены. Суд апелляционной инстанции не применил постановление Госснаба СССР от 19.10.1989 N 64, на которое сослался ответчик, указав, что данным документом утверждены нормы естественной убыли продукции при перевозках железнодорожным транспортом.

Компания при приеме товара на хранение взвешивала его на своих весах и определяла чистый вес лома черных металлов по формуле, предусмотренной сторонами в договоре. В силу пунктов 1.9, 4.2 и 6.1 договора и статьи 890 Кодекса компания обязана возвратить с хранения аналогичный товар (равное количество (вес) вещей того же рода и качества). Риск утраты товара в процессе хранения зависит от специфики условий хранения и при отсутствии соответствующих условий в договоре не может быть возложен на поклажедателя.

Указанные обстоятельства исключают возможность освобождения компании от ответственности за недостачу товара со ссылкой на его утрату от естественной убыли.

Довод ответчика о том, что при передаче на хранение и отпуске товара его вес определялся различными способами, несостоятелен. Вес товара, на основании которого истец произвел расчет убытков, определен по актам формы N МХ-1, подписанным ответчиком без возражений и замечаний. Доказательства того, что расхождение в весе принятого и возвращенного товара на 192,357 тонн обусловлено применением различных способов взвешивания, не представлены. Ответчик как профессиональный хранитель, приняв обязательство вернуть с хранения аналогичный товар, обязан предпринять меры для определения его достоверного веса.

Ссылку заявителя на пункт 6.2 договора хранения от 11.01.2012 N 1 СК-12, в силу которого после наступления обязанности поклажедателя взять товар обратно хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности, следует отклонить.

Согласно пунктам 1.3, 2.1, 4.2 и 5.1 договора компания обязуется хранить товар в течение срока его действия - до 10.01.2013 и по его истечении забрать аналогичный товар в течение 10 дней. Товар с хранения возвращен 30.04.2012, что подтверждается актами формы N МХ-3. Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, лом черных металлов хранился обезличенно, все поставленные партии лома смешивались между собой и определить, на какую партию товара истек тридцатидневный срок, указанный в данных актах, не представляется возможным.

Таким образом, за утрату переданного на хранение товара компания отвечает, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств товара, о которых ответчик, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 6.1 договора хранения).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку компания не доказала того, что недостача спорного товара произошла вследствие непреодолимой силы либо из-за неоговоренных свойств товара, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, и не возместила причиненные обществу убытки, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А53-27487/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков