Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2013 г. N Ф08-6256/13 по делу N А32-25740/2012

г. Краснодар

22 октября 2013 г.

Дело N А32-25740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ИНН 2308033732, ОГРН 1022303384234) - Грязновой И.С. (доверенность от 10.10.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края (ИНН 2323005264, ОГРН 1042313647485) - Моисеевой Л.А. (доверенность от 30.08.2013) и Бережной А.В. (доверенность от 14.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-25740/2012, установил следующее.

ООО "Лига" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения инспекции от 21.05.2012 N 16538 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2013, заявленное обществом требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа от 21.05.2012 N 16538. Судебные акты мотивированы наличием достаточных доказательств, служащих основанием для отказа обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Кубаньзерно", ООО "Радуга" и ООО "Эгида". Однако в связи с нарушением налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности, решение инспекции от 21.05.2012 N 16538 признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного обществом требования отказать. Как считает налоговый орган, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования не нарушены. Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Факт явки представителя общества, приглашенного для участия в рассмотрении материалов проверки, подтверждается подписью руководителя общества. Рассмотрение материалов камеральной и дополнительной проверок проведено с участием руководителя общества, который в ходе ознакомления не представил дополнительных возражений, замечаний или ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки. Налоговый орган обязан в силу пункта 3.1 статьи 100 Кодекса без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения. Однако это, по мнению инспекции, не является безусловным основанием для отмены решения. Существенность нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности подлежит установлению в каждом конкретном случае, в зависимости от того, повлияло ли данное нарушение на возможность лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и возможность представить разногласия, то есть реализовать право на защиту. Общество не было лишено возможности ознакомиться со всеми материалами проверки, в связи с чем, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Налоговый орган в возражениях на отзыв общества указывает на взаимоисключающие сведения налогоплательщика относительно ознакомления с документами, полученными по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и возражении к нему, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2011 года, представленной обществом 23.11.2011.

По результатам проверки инспекция составила акт от 12.03.2012 N 11736 и приняла решение от 21.05.2012 N 16538 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислила 18 826 039 рублей налога на добавленную стоимость, 894 625 рублей 76 копеек пеней и 3 667 612 рублей 80 копеек штрафа, отказала обществу в возмещении из бюджета 8 772 329 рублей налога на добавленную стоимость.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 06.08.2012 N 20-12-781 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 21.05.2012 N 16538, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Доводы налогового органа основаны на том, что им соблюден процессуальный порядок привлечения к ответственности, предусмотренный статьями 100 и 101 Кодекса.

Порядок осуществления налоговыми органами налогового контроля регламентирован главой 14 Кодекса.

Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (абзац 2 пункта 1 статьи 100 Кодекса)

Пунктом 6 статьи 100 Кодекса установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 37 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" статья 100 Кодекса дополнена пунктом 3.1, вступившим в силу 02.09.2010, которым закреплено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, с момента введения в действие пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Материалы дела свидетельствуют, что акт камеральной проверки составлен 12.03.2012. На вручение акта проверки представитель общества вызывался на 15.03.2012 к 11 часам 00 минутам уведомлением от 29.02.2012 N 12222, направленным налоговым органом обществу 05.03.2013 и полученным последним 15.03.2012.

Суд установил, что представитель общества не мог прибыть в инспекцию 15.03.2012 в связи с поздним получением уведомления и нахождением за пределами Абинского района, что налоговым органом не опровергнуто.

Согласно пункту 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Суды не установили, что уведомление о необходимости получения акта проверки направлено обществу инспекцией несвоевременно.

Как установили суды, акт проверки от 12.03.2012 и уведомление о рассмотрении возражений направлены налоговым органом обществу по почте 19.03.2012, т. е. спустя четыре дня после получения обществом указанного уведомления.

Суды сослались на то, что инспекция не представила доказательства уклонения общества от получения акта проверки. Вместе с тем суды не исследовали, каким образом общество отреагировало на полученное извещение о необходимости получения акта проверки (сообщило инспекции о невозможности прибытия, указало дату, когда может явиться за указанным актом и т. п.).

Суды не указали, каким образом направление акта по почте привело к незаконности решения по итогам проверки. При этом суды установили, что общество акт получило, представило возражения, рассмотрев которые инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля.

Суды, сославшись на отсутствие описи к акту проверки и решению по итогам проверки, сочли недоказанными доводы инспекции о предоставлении обществу документов для ознакомления.

Вместе с тем, суды не исследовали и не оценили содержащиеся в тексте возражений общества и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган ссылки общества на материалы встречных проверок его контрагентов.

Суды установили, что инспекция не вручила обществу копии протоколов допросов и не оценили содержащуюся в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки оценку руководителя общества по существу сведений в указанных протоколах допроса, отсутствие в протоколе рассмотрения от 21.05.2013 замечаний общества о ходе рассмотрения материалов проверки, отсутствие ходатайства общества об отложении разбирательства.

Суды пришли к выводу о том, что директор лишен инспекцией возможности воспользоваться юридической помощью. Однако суды не оценили имеющиеся в материалах дела решение о продлении сроков проверки до 21.05.2013 и уведомление от 24.04.2013 о времени и месте рассмотрения материалов проверки 21.05.2013, врученных руководителю общества 25.04.2013, т. е. практически за месяц до рассмотрения всех материаолов. При этом суды не исследовали причины явки директора общества для рассмотрения материалов проверки без юридически компетентного представителя и роли налогового органа в отсутствии такого представителя.

Суды двух инстанций установили и обществом не оспаривается, что инспекцией было обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом деле суды не установили, каким образом информация, полученная в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте проверки.

Суды сослались на то, что общество лишено налоговым органом возможности подготовить необходимые объяснения и возражения с учетом всех документов проверки.

Вместе с тем, суды не установили конкретные доказательства, которые общество в опровержении доводов инспекции имело в наличии либо получило после ознакомления с материалами дополнительной проверки и представило в вышестоящий налоговый орган либо суду.

Выводы о нарушении прав общества невручением ему инспекцией добытых доказательств суды сделали безотносительно выводов о существе выявленных правонарушений.

Суд первой инстанции в решении установил, что общество осознанно участвовало в системе хозяйственных операций, направленных на получение незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом суд первой инстанции не сделал выводов относительного того, обладало ли общество ранее информацией, на которой основаны выводы инспекции о нарушении налогового законодательства. Указанный недостаток суд апелляционной инстанции не устранил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2013 по делу N А32-25740/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных