Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2013 г. N Ф08-5287/13 по делу N А53-14973/2012

г. Краснодар

23 октября 2013 г.

Дело N А53-14973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ОГРН 1026103267520) - Евсеева А.С. - Ковалевой Н.Н. (доверенность от 02.08.2013), от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы - Можаева С.В. (доверенность от 03.07.2013), от иностранной компании KDF Third Structured Special Purpose Limited Company (Республика Корея) - Красноштанова Д.С. (доверенность от 24.07.2013), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" (ИНН 6162062185, ОГРН 1126194007664) - Михальцовой В.А. (доверенность от 06.06.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" и внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Евсеева А.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (с учетом исправительного определения от 16.08.2013) по делу N А53-14973/2012 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - завод, должник) иностранная компания KDF Third Structured Special Purpose Limited Company (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 1 535 088 535 рублей 42 копеек задолженности (1 236 573 763 рубля 39 копеек - основной долг, 298 514 772 рубля 03 копейки - проценты; уточненные требования).

Определением суда от 01.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что кредитные договоры не относятся к генеральному соглашению. В материалы дела не представлены доказательства фактического использования кредитов на конкретные цели. Договор о приобретении активов является недействительным, в результате чего право требовать возврата кредитов не перешло от Корейского Банка Развития к компании.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 определение от 01.03.2013 отменено; заявленные требования удовлетворены, в третью очередь реестра включена задолженность в сумме 1 535 088 535 рублей 42 копеек, в том числе 1 236 573 763 рубля 39 копеек - основной долг, 298 514 772 рубля 03 копейки - проценты за пользование кредитом. Определением от 16.08.2013 апелляционный суд удовлетворил ходатайство компании и в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил, что требование компании об уплате процентов в размере 298 514 772 рубля 03 копейки должно учитываться отдельно в реестре и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Апелляционный суд исходил из того, что установление содержания, анализ иностранного законодательства и порядок его применения осуществлен судом первой инстанции самостоятельно и не основан на надлежащем анализе и толковании норм иностранного права, подлежавших применению. Суд первой инстанции не применил содержание представленных кредитором в материалы дела юридических заключений по вопросу толкования норм иностранного права. Признавая недействительным со ссылкой на нормы корейского права правопреемство между Корейским Банком Развития (далее - банк) и компанией и отказывая на указанном основании кредитору во включении заявленного требования в реестр, суд первой инстанции не учел вступившие в законную силу решения судов Республики Корея, которыми уступка права требования, состоявшаяся между банком и кредитором, признана законной и состоявшейся. В соответствии с правом Англии основания возникновения обязательств у должника как гаранта (в частности, критерии, по которым определяются обеспеченные гарантией кредиты) определяются самой гарантией, а не генеральным соглашением или иными документами. Размер требований подтвержден документально.

В кассационных жалобах и дополнениях к жалобам ООО "Южная автомобильная группа" и внешний управляющий должника Евсеев А.С. просят отменить апелляционное постановление от 05.07.2013. По мнению заявителей, вывод апелляционного суда о том, что финансирование произведено в целях строительства и соответствует генеральному соглашению, является ошибочным. Выданная гарантия обеспечивает лишь обязательства, возникшие из генерального соглашения о финансовой поддержке от 29.09.2008, согласно которым финансовая поддержка предоставляется для строительства завода по производству автомобильных деталей. Обеспечение обязательств по финансированию иной хозяйственной деятельности гарантией не предусмотрено. Договор цессии является недействительной сделкой, поскольку уступка состоялась без согласия заемщика. Предоставленные в материалы дела заключения юристов не являются официальными толкованиями английского и корейского законодательства. Апелляционный суд необоснованно включил в третью очередь реестра всю сумму, без выделения отдельно в реестре штрафных санкций. Отсутствие для завода экономической выгоды от выдачи гарантии свидетельствует о ничтожности сделки. Выданная гарантия являлась безвозмездной.

В отзывах на кассационные жалобы, дополнениях к ним и возражении от 17.10.2013 компания указывает на законность и обоснованность апелляционного постановления (т. 13, л. д. 8 - 26, 143 - 146, 164 - 173).

В судебном заседании представители должника и ООО "Южная автомобильная группа" повторили доводы жалоб и дополнений к ним. Представитель уполномоченного органа высказался в поддержку кассационных жалоб. Представитель компании в заседании высказался против удовлетворения жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 05.07.2013 надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

31 июля 2012 года компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 535 088 535 рублей 42 копеек. В обоснование заявленных требований указано следующее.

29 сентября 2008 года компания "ТагАЗ Корея" и банк заключили генеральное соглашение о финансовой поддержке строительства завода по производству автомобильных деталей на территории Кванчханского промышленного комплекса в городе Порён, провинция Чхунчхон-Намдо (проект строительства завода по производству автомобильных деталей для мелкоузловой сборки), который должен быть реализован в период с 2008 по 2010 годы. Согласно статье 3 генерального соглашения лимит кредитной линии, предоставляемой банком, составляет до 200 млрд вон Республики Корея до завершения проекта, в том числе на капвложения в промышленные объекты и на пополнение оборотного капитала компании "ТагАЗ Корея". Основные условия, в том числе лимиты кредитной линии на каждый год и на каждую цель предоставления средств, должны быть изложены в приложении N 1. Объем последующей финансовой поддержки, необходимой для реализации мероприятий второй очереди проекта, в том числе на капитовложения в промышленные объекты, подлежит отдельному обсуждению.

30 сентября 2008 года должник выдал банку гарантийное письмо, по условиям которого он обязался отвечать перед банком за возврат кредитов, выдаваемых компании "ТагАЗ Корея". На основании отдельных кредитных договоров банк выдал компании "ТагАЗ Корея" кредиты для пополнения оборотного капитала и для строительства завода на общую сумму 52 141 933 809 корейских вон.

2 февраля 2010 года банк уведомил должника о неисполнении обязательств компанией "ТагАЗ Корея" по возврату выданных кредитов, потребовав произвести выплату на основании гарантийного письма.

23 ноября 2010 года банк и компания "Корейская финансовая корпорация развития" заключили договор о приобретении активов, согласно которому последняя приобрела у банка ряд активов, включая задолженность компании "ТагАЗ Корея".

23 декабря 2010 года компания "Корейская финансовая корпорация развития" и KDF Third Structured Special Purpose Limited Company заключили договор цессии в отношении договора о приобретении активов.

24 декабря 2010 года банк и заявитель уведомили компанию "ТагАЗ Корея" о состоявшейся уступке права (требований).

В связи с невозвратом кредитов, заявитель обратил взыскание на имущество компании "ТагАЗ Корея", получив возврат части денежных средств - 8 947 829 954 вон из общей суммы выданных кредитов. В отношении оставшейся суммы основного долга в размере 43 194 103 855 вон кредитор обратился к должнику с требованием о платеже на основании гарантии.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С заявлением об установлении требований в реестре компания обратилась в процедуре наблюдения.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьями 64 (частью 1), 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение требований в заявленном размере компания представила генеральное соглашение от 29.09.2008, гарантийное письмо от 30.09.2008, кредитные соглашения от 07.10.2008, от 19.05.2008, от 03.12.2008, от 09.10.2008, от 10.10.2008, от 16.10.2008 и от 27.03.2009, договор о приобретении активов от 23.11.2010, договор цессии от 23.12.2010, расчеты задолженности и процентов. Ответственность должника по гарантии регулируется нормами английского права; применение положений генерального соглашения и кредитных договоров, заключенных банком и компанией "ТагАЗ Корея", регулируется нормами права Республики Корея.

Пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора стороны могут выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Согласно пункту 2 статьи 1191 Кодекса лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 75 Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, представлять в качестве доказательств по делу аффидевит, то есть заключение профессионалов определенного государства в области иностранного правопорядка, в котором раскрывается содержание норм иностранного права. При этом согласно части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

С целью установления содержания норм английского и корейского права относительно гарантии компания представила в материалы дела юридические заключения от 26.09.2012, от 03.12.2012, от 03.12.2012, от 24.09.2012, от 23.11.2012, от 16.04.2013, от 18.04.2013 и от 16.09.2011. Апелляционный суд оценил в совокупности данные доказательства и установил, что из содержания указанных заключений следует, что все кредиты (как на пополнение оборотного капитала, так и на строительство), выданные банком, с точки зрения назначения, даты их выдачи или продления, лимита по сумме, полностью подпадают под приведенные параметры генерального соглашения, что подтверждается как содержанием самих кредитных договоров, так и банковскими проводками. В соответствии с применимым английским правом у должника при выдаче гарантии возникла самостоятельная ответственность, не зависящая от условий генерального соглашения. Ни подлежащее применению право Англии, ни гарантия не предусматривают необходимость выполнения кредитором или иным лицом каких-либо предварительных условий для возникновения обязательств у должника. Апелляционный суд отметил, что в гарантии отсутствуют положения, обязывающие банк следить за фактическим расходованием выдаваемых кредитных средств, и не предусмотрено освобождение должника от ответственности в случае нецелевого использования денежных средств компанией "ТагАЗ Корея". Поскольку кредиты полностью соответствуют критериям пункта 2 условий гарантии и не были возвращены, у должника возникло обязательство по их возврату согласно гарантии. Из материалов дела следует, что компания "ТагАЗ Корея" была уведомлена о состоявшейся уступке 24.12.2010. Договор о приобретении активов прошел проверку и был должным образом зарегистрирован Службой Финансового Надзора Республики Корея. Кроме того, уступка права требования, состоявшаяся между банком и кредитором, признана законной решениями судов Республики Корея.

При таких обстоятельствах, надлежаще оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе проверив расчет задолженности и процентов, апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и включении в третью очередь реестра 1 236 573 763 рублей 39 копеек основного долга, 298 514 772 рублей 03 копеек процентов (согласно определению суда от 16.08.2013 данные проценты как неустойка учитываются отдельно в реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов).

Обжалуя судебный акт, внешний управляющий, а также другие участвующие в деле о банкротстве должника лица не представили доказательств, подтверждающих иное содержание норм иностранного права, отличающееся от заключений, представленных кредитором. В материалах дела также отсутствуют доказательства несоответствия гарантии английскому законодательству.

Согласно нормам статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом.

Между тем участвующие в деле лица не представили каких-либо доказательств невозможности получить заключение, свидетельствующее об ином применении норм английского права в отношении рассматриваемой гарантии.

Ссылки внешнего управляющего завода в кассационной жалобе на неприменение судами статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожность гарантийного письма также следует отклонить, так как данные доводы в судах первой и апелляционной инстанций заявлены не были. Однако это не исключает возможность оспаривания сделки в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В определении от 16.08.2013 апелляционный суд разъяснил, что с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве отраженное в постановлении от 05.07.2013 требование компании об уплате процентов в размере 298 514 772 рублей 03 копеек должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов общества и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении требования кредитора применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (с учетом исправительного определения от 16.08.2013) по делу N А53-14973/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека