Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2013 г. N Ф08-5929/13 по делу N А63-10364/2011

г. Краснодар

23 октября 2013 г.

Дело N А63-10364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) - Лядской Л.В. (доверенность от 13.12.2011), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СвязьМонтажСтрой" (ИНН 2635070501, ОГРН 1032600961030) Попова В.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на определение Арбитражного суда Ставропольского Краснодарского края от 23.01.2013 (судья Малушко В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-10364/2011, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2012 ООО "СвязьМонтажСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.А.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Попов В.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по проведению зачета на сумму 786 494 рубля 54 копейки, заключенной должником и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество).

Определением суда от 23.01.2013, оставленным без изменения апелляционным судом от 22.05.2012, сделка по проведению зачета задолженности на сумму 786 494 рубля 54 копейки признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления 786 494 рублей 54 копеек задолженности общества перед должником по договору от 27.12.2007 N ЮГ-МР88/07 и задолженности должника перед обществом в сумме 786 494 рублей 54 копеек по договору от 25.10.2008 N ЮГ-МР063/08.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, взаимные расчеты проведены до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не доказан факт оказания предпочтения одному из кредиторов. Обязательства по спорным договорам прекратились в связи с их надлежащим исполнением, а не в результате произведенного зачета.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2013.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и должник заключили договор от 27.12.2007 N ЮГ-МР88/07 на оказание услуг согласно приложению N 3 к договору, и договор от 25.10.2008 N ЮГ-МР063/08 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству волоконно-оптической линии связи.

Платежными поручениями от 28.10.2008, 16.11.2010, 07.11.2008, 17.11.2008, 22.01.2009, 27.01.2009, 31.08.2010, 01.09.2010, 31.03.2011, 30.05.2011 общество перечислило должнику 52 776 134 рубя 21 копейку авансовых платежей и платы за работы, выполненные по договору от 25.10.2008 N ЮГ-МР063/08. Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2011, 03.08.2010, 24.03.2011, 13.11.2010, 15.12.2011, 17.01.2012 по данному договору должник выполнил работы на сумму 51 274 722 рубля 54 копейки.

По договору от 27.12.2007 N ЮГ-МР88/07 общество и должник подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2012 на сумму 786 494 рубля 54 копейки.

Должник направил обществу письмо от 11.05.2012 N 73, в котором просил часть аванса в размере 786 494 рублей 54 копеек, уплаченного по договору от 25.10.2008 N ЮГ-МР063/08, зачесть в счет оплаты работ, выполненных по договору от 27.12.2007 N ЮГ-МР88/07. Письмо получено обществом 18.05.2012, о чем свидетельствует входящий штамп общества.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что зачет произведен после признания должника несостоятельным (банкротом), привел к предпочтительному удовлетворению требования общества перед иными кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной как не соответствующей требованиям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.7, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после признания должника банкротом и повлекла преимущественное удовлетворение требования общества перед требованиями других кредиторов должника.

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением должника, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Кодекса). Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Письмо должника о зачете от 11.05.2012 получено обществом 18.05.2012, следовательно, сделка по зачету встречных однородных требований совершена 18.05.2012, в то время как должник признан банкротом 17.05.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения такой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу названной нормы запрет на проведение зачета, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 названного Закона для расчетов с кредиторами.

Сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

Суды установили, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами второй и третьей очереди.

Учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки иных кредиторов, суды правомерно пришли к выводу о том, что совершение сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и повлекло оказание предпочтения обществу в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод о том, что на дату получения письма о зачете обязательства были прекращены надлежащим исполнением, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, является ошибочным, поскольку взаимные обязательства сторон прекращены 18.05.2012 на основании письма от 11.05.2012 о проведении зачета.

Отклоняя довод общества о прекращении исполнения обязательств в порядке пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что применение названной нормы возможно лишь в случае, если покупатель при оплате одноименных товаров по договору в платежном поручении не указал, по какому конкретно договору перечисленная сумма должна учитываться (в платежном поручении не указал на номер договора). Отсутствие указания в платёжном поручении назначения платежа означает, что право определения того, какое именно обязательство будет считаться погашенным, принадлежит заказчику.

В данном случае суды установили, что общество в платежных документах четко определило, по какому договору и какие услуги производит погашение задолженности и перечисление авансовых платежей. В основании платежа каждого платежного поручения указаны счета, относящиеся к договору от 25.10.2008 N ЮГ-МР063/08, поэтому основания засчитывать оплату в счет иного договора у общества отсутствовали. Доказательства согласования сторонами факта отнесения платежей, полученных по спорным платежным поручениям в счет погашения задолженности по договору от 27.12.2007 N ЮГ-МР88/07, не представлены, как и не представлены документы о том, что общество изменило назначение платежа в платежных поручениях.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского Краснодарского края от 23.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А63-10364/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека