Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2013 г. N Ф08-6447/13 по делу N А32-38951/2012

г. Краснодар

23 октября 2013 г.

Дело N А32-38951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка - детского сада N 18 пос. Гирей Гулькевичского района (ИНН 2329020572, ОГРН 1062329006068) - Поланиной В.А. (заведующая), заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности Гулькевичского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) - Карагазяна М.В. (доверенность от 15.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А) по делу N А32-38951/2012, установил следующее.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад N 18 пос. Гирей Гулькевичского района (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу надзорной деятельности Гулькевичского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.12 N 192 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей административного штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2013, требования удовлетворены, суды признали малозначительным совершенное правонарушение.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса у судов не было.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители управления и учреждения поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2012 проведена проверка учреждения по соблюдению обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере пожарной безопасности.

В результате проверки установлены нарушения учреждением требований норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - Нормы пожарной безопасности), а именно: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в зданиях хозяйственных строений и пищеблока в кабинете заместителя заведующей учреждения по административно-хозяйственной части.

21 ноября 2012 года сотрудником управления в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 192 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

28 ноября 2012 года в отсутствие законного представителя учреждения уведомленного надлежащим образом, управление приняло постановление N 192 по делу об административном правонарушении, в котором учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Указанное постановление обжаловано учреждением в судебном порядке.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в деянии учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В силу требований статьи 1 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (пункт 1 "Правил пожарной безопасности в РФ" ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 27.06.2003 за N 4838).

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Суды установили наличие в действиях учреждения состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 20.4 Кодекса, соблюдение управлением процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, учли характер совершенного им правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям и применили положения статьи 2.9 Кодекса, сочтя правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данная позиция также нашла отражение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12.

Поскольку суды признали совершенное учреждением правонарушение малозначительным, и оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), доводы кассационной жалобы об отсутствии малозначительности подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А32-38951/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных