Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2013 г. N Ф08-5545/13 по делу N А53-37094/2012

г. Краснодар

23 октября 2013 г.

Дело N А53-37094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В., при участии от ответчика - федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 11161640001546) - Лыковой В.А., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Кумское" (ИНН 2624000245, ОГРН 1022603226634) и третьего лица - федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при помощи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-37094/2012, установил следующее.

ОАО "Кумское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение) о взыскании 1 455 200 рублей долга по договору оказания услуги по подаче железнодорожных цистерн от 12.01.2012 N 1209.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю" (далее - управление финансового обеспечения).

Решением от 18.03.2013 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что размер задолженности подтвержден доказательствами, факт оказания услуг учреждение не оспаривает. Суд отклонил довод учреждения о том, что оно не является надлежащей стороной договора, поскольку установил, что договор подписан уполномоченным представителем, указание в преамбуле договора иного лица является опиской.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2013 решение от 18.03.2013 изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 1 411 200 рублей. Апелляционный суд согласился с выводом суда о том, что договор заключен учреждением в лице уполномоченного представителя, указание в преамбуле договора иного лица является опиской. Однако, оценив акты от 28.09.2011 N 129, от 18.10.2011 N 146 и от 18.11.2011 N 155, апелляционный суд указал, что услуги по доставке горюче-смазочных материалов на общую сумму 44 тыс. рублей оказаны обществом не учреждению, а управлению финансового обеспечения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, войсковые части N 44936 и 74814 находятся в подчинении войсковых частей N 40911 и 35181, которые являются самостоятельными юридическими лицами и не находятся в подчинении учреждения. Общество заключило договор с управлением финансового обеспечения. Установить, является ли третий лист договора, содержащий реквизиты сторон, подлинной его частью, не представляется возможным. Ввиду несоблюдения письменной формы спорный договор является недействительным. Объем оказанных услуг не подтвержден надлежащими доказательствами.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 12.01.2012 общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) в лице командира войсковой части N 44936 Романова И.Л., действующего на основании доверенности от 25.04.2012 N 1/26, заключили договор N 1209, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по доставке нефтепродуктов в железнодорожных цистернах к месту выгрузки (слива) и по уборке подвижного состава от мест выгрузки на выставочный путь общества.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 4800 рублей за одну цистерну. Расчеты заказчика с исполнителем за оказанные услуги производятся на условиях последующей оплаты безналичным способом за счет средств федерального бюджета в течение 10 календарных дней на основании акта выполненных работ после получения от исполнителя счета и счета-фактуры.

Общество представило в материалы дела акты, согласно которым в 2012 году оказывало учреждению в лице войсковых частей N 44936 и 74814 услуги, предусмотренные названным договором.

Задолженность за оказанные услуги, по утверждению истца, на 01.10.2012 по войсковой части N 44936 составляет 1 156 800 рублей и по войсковой части N 74814 - 298 тыс. рублей.

Возражая против требований общества, учреждение сослалось на недействительность названного договора. Учреждение также полагает, что стороной договора является управление финансового обеспечения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав названный довод, сделали обоснованный вывод о том, что стороной договора в качестве заказчика указано учреждение. Договор от 12.01.2012 подписан командиром войсковой части N 44936 Романовым И.Л., действовавшим на основании доверенности от 25.04.2012 N 1/26, выданной командующим войсками Южного военного округа генерал-полковником Галкиным А.В. и предоставляющей ему право на заключение (расторжение) договоров и дополнительных соглашений к ним, в том числе договоров на оказание услуг за счет бюджетных средств в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, от имени учреждения. Факт выдачи доверенности учреждение не оспорило.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Однако суды, удовлетворив требования общества, не учли следующего.

По условиям договора от 12.01.2012 исполнитель выставляет заказчику в течение двух календарных дней счета-фактуры на оплату услуг по доставке горюче-смазочных материалов в цистернах с выставочного пути на свою территорию. Расчеты заказчика с исполнителем за оказанные услуги производятся после получения счета и счета-фактуры от исполнителя на основании акта выполненных работ (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Поскольку по договору от 12.01.2012 заказчиком является учреждение, то общество должно было представить суду акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанных либо согласованных учреждением, а также счета и счета-фактуры, направленные ответчику. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Общество в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг представило акты, подписанные командирами войсковых частей N 44936 и 74814. Однако договор от 12.01.2012 не содержит условия о том, что представителями заказчика при приеме оказанных услуг и составлении актов, а также получении счетов-фактур являются командиры войсковых частей N 44936 и 74814. Таким полномочиями не наделяет названных командиров также доверенность от 25.04.2012 N 1/26.

Поскольку общество документально не подтвердило правомерность составления актов выполненных работ командирами войсковых частей N 44936 и 74814, а не учреждением, признание судами первой и апелляционной инстанций названных актов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг, является преждевременным.

Суды не проверили довод ответчика о ничтожности сделки, не выяснили, заключен ли договор от 12.01.2012 с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также не оценили, правомерно ли включено в договор условие о распространении его условий на правоотношения, возникшие с 01.01.2012. Следует уточнить обстоятельства, побудившие в договоре указать дату его заключения - 12.01.2012, поскольку заказчик выдал доверенность 25.04.2012.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, что по правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять судебный акт в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А53-37094/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков