Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2013 г. N Ф08-6645/13 по делу N А32-1204/2013

г. Краснодар

23 октября 2013 г.

Дело N А32-1204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2356044452, ОГРН 1052331331326) - Моргачевой О.А. (доверенность от 21.10.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пневмосила" (ИНН 2310096225, ОГРН 1042305705683), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пневмосила" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-1204/2013, установил следующее.

ОАО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Пневмосила" (далее - общество) о взыскании 2 300 000 рублей задолженности по договору от 18.05.2012 N П18.05Л 2-001 и 133 879 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что факт поставки управлением товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; акт приема-передачи от 17.08.2012 подписан руководителем общества без замечаний.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 17.05.2013 и постановление от 25.07.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована следующими доводами. Договор поставки оборудования от 18.05.2012 N П18.05Л 2-001 не имеет юридической силы, поскольку покупатель в установленный срок не произвел предоплату (пункт 10.2 договора). Между сторонами сложились фактические отношения по поставке комплектующих к асфальтобетонному заводу (далее - АБЗ). В акте приема-передачи от 17.08.2012 стороны определили стоимость и объем подлежащего поставке оборудования. Акт приема-передачи от 17.08.2012 не определяет перечень поставленного оборудования. Истец не представил доказательств поставки оборудования в соответствии с ранее согласованным перечнем. В соответствии со статьями 480 и 519 Гражданского кодекса Российской Федерации общество, в связи с некомплектностью поставленного товара, приобрело право требовать от продавца соразмерного уменьшения цены товара. Ответчик уведомил истца о том, что стоимость поставленного оборудования составляет 1 900 000 рублей.

В судебном заседании представитель управления указал на несостоятельность жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (покупатель) заключило с управлением (поставщик) договор от 18.05.2012 N П18.05Л 2-001, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель - принять товар и произвести его оплату.

Наименование и количество поставляемого оборудования согласовано сторонами в приложении N 1 к договору (л. д. 11 - 12).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен следующий порядок выполнения договора: проверка наличия оборудования и техническое состояние оборудования к АБЗ, демонтаж оборудования к АБЗ, транспортировка оборудования к АБЗ производится силами и средствами покупателя.

Передача оборудования производится по товарной накладной и счету-фактуре (пункт 4.1 договора).

Стоимость договора согласована в размере 3 млн. рублей (пункт 5.1 договора). Предоплата в размере 500 тыс. рублей производится покупателем в течение 2 - 3 банковских дней с момента подписания договора (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 10.2 договора в случае, если покупатель не произвел предоплату в срок, установленный пунктом 11.1, договор прекращает свое действие с момента истечения указанного срока.

В договоре от 18.05.2012 N П18.05Л 2-001 отсутствует пункт 11.1.

Однако срок предварительной оплаты предусмотрен в пункте 5.2 договора (в течение 2 - 3 банковских дней с момента подписания договора).

Ответчик нарушил срок предварительной оплаты, в связи с чем, по его мнению, прекратил свое действие договор поставки от 18.05.2012 N П18.05Л 2-001.

Несмотря на истечение установленного срока, ответчик произвел предварительную оплату, тем самым подтвердив намерение на вступление в договорные правоотношения на ранее достигнутых условиях. Истец встречными (конклюдентными) действиями по поставке оборудования также подтвердил свою связанность условиями договора от 18.05.2012 N П18.05Л 2-001. В акте приема-передачи от 17.08.2012 стороны прямо указали, что передача оборудования осуществляется на основании договора от 18.05.2012 N П18.05Л 2-001. В письмах от 29.10.2012 и 09.11.2012 (л. д. 16, 17) ответчик подтвердил, что поставка оборудования произведена в соответствии с условиями и на основании договора от 18.05.2012 N П18.05Л 2-001.

При таких обстоятельствах довод жалобы о прекращении договора не соответствует обстоятельствам делам и сложившимся между сторонами спора правоотношениям.

Во исполнение договора истец передал ответчику оборудование к АБЗ общей стоимостью 3 млн. рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 17.08.2012, подписанным ответчиком без замечаний (л. д. 13).

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письмах от 29.10.2012 N 75, от 09.11.2012 N 80 и от 13.11.2012 N 82 общество предъявило претензии о некомплектности товара (не поставлены некоторые виды оборудования, указанного в приложении N 1 к договору).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанные письма не соответствуют условиям пункта 4.4 договора, согласно которому в случае обнаружения несоответствия количества и (или) комплектности поставленного оборудования условиям договора покупатель обязан предоставить поставщику в течение 10 суток с момента фактической передачи оборудования подписанный акт с указанием несоответствий.

Кроме того, довод ответчика о некомплектности товара противоречит содержанию подписанного им акта приема-передачи от 17.08.2012, где указано о принятии оборудования стоимостью 3 млн. рублей. Осмотр и приемка оборудования к АБЗ по количеству и комплектности осуществляется покупателем на станции загрузки (пункт 4.3 договора). При подписании акта покупатель не предъявил претензий относительно комплектности оборудования. Ответчик документально не подтвердил, что некомплектность полученного оборудования не могла быть установлена при обычном способе приемки товара (например, до производства монтажа спорного оборудования).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по договору от 18.05.2012 N П18.05Л 2-001 оборудования, суды правомерно удовлетворили иск общества о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А32-1204/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко