Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2013 г. N Ф08-6072/13 по делу N А63-15053/2012

г. Краснодар

23 октября 2013 г.

Дело N А63-15053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Ступакова Дениса Владимировича (ИНН 263009829610, ОГРНИП 308264927600013) - Сорокина Т.В. (доверенность от 07.10.2013), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Деева Ивана Алексеевича (ИНН 263003280041, ОГРНИП 307264933000048) и третьего лица - Деева Дениса Ивановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деева Ивана Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2013 (судья Макарова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Казакова Г.В., Сомов Е.Г., Сулейманов З.М.) по делу N А63-15053/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Деев И.А. (далее - ИП Деев И.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ступакову Д.В. (далее - ИП Ступаков Д.В.) о возврате стоимости поставленного в его адрес товара в размере 1 500 тыс. рублей.

Определением от 31.10.2012 суд принял к производству встречное исковое заявление ИП Ступакова Д.В. к ИП Дееву И.А. о взыскании 1 250 тыс. рублей задолженности по оплате за поставленный товар и признании права собственности на мотоцикл марки "YAMAHA FZ6-SA S2", VIN JYARJ149000001635, государственный номер 8282АА/26, за ИП Ступаковым Д.В.

Определением от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Деев Д.И.

До рассмотрения дела по существу ИП Ступаковым Д.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от требований в части признания за ним права собственности на мотоцикл марки "YAMAHA FZ6-SA S2", VIN JYARJ149000001635, государственный номер 8282АА/26.

Решением от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2013, в удовлетворении требований ИП Деева И.А. отказано. Встречные исковые требования в части взыскания с ИП Деева И.А. 1 250 тыс. рублей удовлетворены. В части признания права собственности на мотоцикл за ИП Ступаковым Д.В. производство по делу прекращено. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы следующим: представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о поставке товара ИП Ступаковым Д.В. в адрес истца. Товар находится у Деева И.А., что им не отрицается. Доказательства, с достоверностью подтверждающие оплату поставленного товара, в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе ИП Деев И.А. просит судебные акты отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению заявителя, суды необоснованно оценили критически представленные истцом доказательства, подтверждающие передачу ИП Ступакову Д.В. денежных средств за поставленный товар. Установить несоответствие поставленного товара условиям договора возможно только при наличии специальных познаний, следовательно, отказ судов в проведении судебной технической экспертизы неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ступаков Д.В. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя ИП Ступакова Д.В., суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 16.08.2010 ИП Ступаков Д.В. (поставщик) и ИП Деев И.А. (покупатель) заключили договор поставки с монтажом N 12, по условиям которого поставщик поставляет оборудование, указанное в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель приобретает и оплачивает оборудование согласно подписанному приложению.

В приложении N 1 к договору стороны установили, что передаче подлежит один комплект оборудования для производства кирпича (250*120*65) в комплекте (гидропресс, маслостанция, шкаф управления, транспортер 5 м, дробилка) стоимостью 1 500 тыс. рублей.

Сторонами согласовано, что поставщик производит монтаж и пусконаладочные работы после полного расчета покупателя (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель передает продавцу деньги в размере 500 тыс. рублей и мотоцикл марки "YAMAHA FZ6-SA S2", VIN JYARJ149000001635, государственный номер 8282АА/26, стоимостью 250 тыс. рублей, остальные денежные средства в сумме 750 тыс. рублей покупатель обязуется уплатить в течение шести недель с момента подписания договора.

Срок поставки товара - в течение шести недель с момента подписания договора (пункт 3.1).

Приемка товара производится на складе поставщика. Нарушение упаковки, маркировки, отсутствие необходимых документов, а также недостатки и недостачи товара фиксируются актом приема-передачи. После монтажа на базе покупателя составляется акт о завершении пуско-наладочных работ (пункт 3.2 договора).

Поставщик доставил покупателю один комплект оборудования для производства кирпича (250*120*65) в комплекте (гидропресс, маслостанция, шкаф управления, транспортер 5 м, дробилка). Данный факт признается сторонами и не оспаривается.

Посчитав поставленное оборудование бывшим в употреблении и несоответствующим требованиям ГОСТа и ТУ, ИП Деев И.А. 11.11.2011 в адрес ИП Ступакова Д.В. направил требование о возврате 1 500 тыс. рублей.

Неисполнение ответчиком требования от 11.11.2011 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на неоплату истцом поставленного товара, обратился с арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 250 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса. В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 476 Кодекса установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Деев И.А. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественного товара, более того документально не подтвердил факт того, что в настоящий момент спорное оборудование находится в неисправном состоянии.

Ссылки ИП Деева А.И. на то, что оборудование неоднократно ломалось, в связи с чем ИП Ступаков Д.В. производил ремонт, также не подтверждены документально. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что договором поставки не предусмотрена обязанность поставщика осуществлять гарантийный либо иной ремонт поставленного оборудования.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Деев И.А. не доказал факт поставки ему некачественного оборудования.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора поставки о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что оборудование поставлено истцу в сентябре - октябре 2010 года, принято им без замечаний и по настоящее время находится в его пользовании.

С ходатайством о назначении экспертизы предприниматель обратился в суд в декабре 2012 года, то есть по истечении 2-х лет использования оборудования, не представив при этом доказательств того, что оборудование поставлено ненадлежащего качества, с недостатками и находится в нерабочем состоянии.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела истцом не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств ИП Ступакову Д.В. за поставленное оборудование и мотоцикла марки "YAMAHA FZ6-SA S2", VIN JYARJ 149000001635, государственный номер 8282АА/26.

Поскольку факт поставки оборудования ИП Ступаковым Д.В. в адрес ИП Деева А.И. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, доказательств того, что товар поставлен ненадлежащего качества, не представлено, то суды обоснованно удовлетворили встречный иск в заявленном размере.

Ссылки заявителя на то, что передача ИП Ступакову Д.В. денежных средств подтверждается свидетельскими показаниями, в подтверждение чего представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2013, аудиозапись переговоров Симаченко Р.Г. (представителя ИП Деева И.А.) с ИП Ступаковым Д.В., суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Кодекса).

На основании изложенного и исходя из положений статьи 162 Кодекса свидетельские показания не являются доказательствами передачи денежных средств.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов нижестоящих судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А63-15053/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко