Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2013 г. N Ф08-5878/13 по делу N А32-27810/2012

г. Краснодар

24 октября 2013 г.

Дело N А32-27810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от адвокатского бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области (ИНН 6670993130, ОГРН 1116600003079) - Коковиной А.В. (доверенность от 28.02.2013), в отсутствие открытого акционерного общества "Связьстрой-2" (ИНН 2308003199, ОГРН 10222301201570), извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-27810/2012, установил следующее.

Адвокатского бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области (далее - адвокатское бюро) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Связьстрой-2" (далее - общество) о взыскании основного долга по договору от 30.12.2011 N 77/11/Ю об оказании юридических и других консультационных услуг в размере 700 тыс. рублей, а также неустойки в размере 115 600 рублей (требования уточнены).

Общество заявило два встречных иска: о признании договора от 30.12.2011 N 77/11/Ю недействительным по мотиву неодобрения крупной сделки советом директоров (т. 3, л. д. 2); о признании договора мнимой сделкой (в виду того, что все работы производились сотрудниками общества, состоящими в штате по трудовым договорам), а также обязании адвокатского бюро вернуть денежные средства в размере 700 тыс. рублей (т. 5, л. д. 131 - 133).

Решением от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2013, требования адвокатского бюро удовлетворены.

Суд взыскал с общества 815 600 рублей, в числе которых: 700 тыс. рублей основного долга и 115 600 рублей неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт оказания адвокатским бюро услуг по рассматриваемому договору.

В период действия договор фактически исполнялся, акты оказанных услуг подписаны генеральным директором общества. Материалы дела указывают на принятие услуг, оказанных по договору в 2012 году. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у общества имеется задолженность в заявленном размере.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что адвокатское бюро не представило доказательств осуществления деятельности, предусмотренной договором. Общество не оформляло и не выдавало адвокатскому бюро доверенности на представление интересов в судах. Договор оказания услуг является крупной сделкой и заключен без одобрения совета директоров. Спорный договор носит характер мнимой сделки, заключенной для искусственного создания задолженности, при отсутствии товарности и реальности совершения сделки, поскольку фактическое исполнение услуг осуществляли работники общества. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении третьих лиц к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу адвокатское бюро просит судебные акты обеих инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что в деле имеются акты об оказании юридических услуг за январь, февраль, март, апрель, май 2012 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.06.2012, подписанные генеральным директором общества Дьяченко А.В. без возражений, содержащие ссылку на договор от 30.12.2011 N 77/11/Ю. Исполнение договора и осуществление платежей по нему подтверждены самим обществом в письменных отзывах и иных документах. Доводы акционеров общества - ООО "Азимут" и ООО "Кентекс", не участвовавших в деле, могут быть предметом рассмотрения в рамках отдельного иска об оспаривании договора как крупной сделки. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска является пропуск срока исковой давности, о котором заявило адвокатское бюро. Довод о завышении стоимости юридических услуг несостоятелен.

В судебном заседании представитель адвокатского бюро просила оставить жалобу общества без удовлетворения, состоявшиеся по делу судебные акты - без изменения.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, мотивированное невозможностью участия представителя вследствие занятости в другом процессе - в Арбитражном суде Астраханской области 17.10.2013 в 10 часов 00 минут (определение от 19.09.2013 по делу N А06-5483/2013).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу. Общество заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2013, тогда как определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2013 по делу N А06-5483/2013 об отложении предварительного судебного заседании вынесено позже, то есть общество было осведомлено о дате судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы и имело возможность принять соответствующие меры по обеспечению явки представителя.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя адвокатского бюро, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, адвокатское бюро (исполнитель) и общество (клиент) заключили договор об оказании юридических и иных консультационных услуг от 30.12.2011 N 77/11/Ю, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию клиента оказать последнему юридические и иные консультационные услуги (далее - услуги), а клиент - оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Договор вступает в силу с 01.01.2012, действует до 31.07.2012 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора клиент обязался ежемесячно выплачивать исполнителю сумму в размере 200 тыс. рублей, включая все налоги и сборы. Указанная сумма подлежит уплате единовременно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В адрес адвокатского бюро общество направило уведомление о досрочном расторжении договора, в соответствии с которым договор подлежит расторжению с 01.07.2012.

21 августа 2012 года адвокатское бюро направило обществу претензию с требованием добровольно погасить образовавшийся долг (т. 1, л. д. 44, 45), которая оставлена без исполнения, что послужило основанием обращения адвокатского бюро с иском о взыскании. В свою очередь общество предъявило встречные иски об оспаривании договора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу названных норм основанием для оплаты услуг по договору от 18.05.2009 N 06/2009 является факт совершения исполнителем определенных договором действий и принятие их заказчиком.

Судебные инстанции установили, что адвокатское бюро выполнило свои обязательства, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг за период с 01.01.2012 по 31.06.2012 (т. 1, л.д. 25, 33, 34, 35, 36); отчет о проделанной работе (т. 1, л. д. 26 - 31); акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 - 01.06.2012, подписанный генеральным директором Дьяченко А.В. без возражений и содержащий прямую отсылку к договору от 31.12.2011 N 77/11/Ю (т. 2, л. д. 5).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

В отзыве на иск общество признало, что за период с 31.12.2011 по 30.06.2012 уплатило истцу общую сумму в размере 900 тыс. рублей (т. 1, л. д. 135). В материалах дела имеются расходные кассовые ордера на оплату юридических услуг адвокатского бюро и платежные поручения от 30.05.2012 N 194, 16.05.2012 N 169, 02.02.2012 N 35, содержащие указание на оплату по договору от 30.12.2011 N 77/11/Ю за декабрь 2011 года, февраль, март, апрель 2012 года (т. 1, л. д. 136 - 140).

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса все представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что услуги фактически оказаны и приняты ответчиком, наличие задолженности в размере 700 тыс. рублей. (100 тыс. рублей - за март 2012 года, 200 тыс. рублей - за апрель 2012 года, 200 тыс. рублей - за май 2012 года и 200 тыс. рублей - за июнь 2012 года) подтверждено материалами дела и не опровергнуто.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса. При этом если общество полагало, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, оно должно было заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования обществом не соблюдены. Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приема-передачи, выполненных работ не освобождает от обязанности по оплате.

Доводы жалобы о необходимости признания договора мнимой сделкой, в связи с тем, что работы выполнялись сотрудниками общества, а не специалистами адвокатского бюро, были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая оценка. По условиям договора услуги могли оказываться, как непосредственно сотрудниками адвокатского бюро, так и иными лицами, привлеченными по гражданско-правовым договорам, перечень которых изначально не согласован сторонами, адвокатское бюро по условиям договора не ограничено в выборе представителей (пункт 2.2.3 договора).

Доводы общества о том, что договор оказания услуг является крупной сделкой, заключен без одобрения совета директоров, поэтому недействителен, правомерно отклонен.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" указано, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона N 208). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Встречный иск общества о признании договора от 30.12.2011 N 77/11/Ю недействительной сделкой предъявлен 29.01.2013, то есть за пределами срока, о применении которого заявлено адвокатским бюро (т. 5, л. д. 7).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные, положенные в основу кассационной жалобы, доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ОАО "Связьстрой-2" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А32-27810/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Н.С. Мазурова