Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2013 г. N Ф08-6377/13 по делу N А53-1110/2011

г. Краснодар

25 октября 2013 г.

Дело N А53-1110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сена" (ИНН 6143000070, ОГРН 1026101941250) - Зеленцовой В.А. (доверенность от 11.10.2013), в отсутствие ответчика - Кагирова Лом-Али Бетерсултановича, третьих лиц: Лихачевской Аллы Владимировны, Полякова Евгения Николаевича, Вольховского Андрея Николаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сена" и Лихачевской Аллы Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу N А53-1110/2011 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Попов А.А.), установил следующее.

ООО "Сена" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Вольховскому А.Н. и Кагирову Л.-А.Б. о взыскании 2 328 412 рублей 20 копеек убытков и 541 355 рулей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лихачевская А.В и Поляков Е.Н.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило суд взыскать с Кагирова Л.-А.Б. убытки в сумме 2 722 790 рублей, образовавшиеся в результате утраты здания магазина, 80 тыс. рублей судебных издержек (оплата экспертных услуг). От требований о взыскании убытков, образовавшихся в результате отчуждения оборудования, принадлежащего обществу, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 с Кагирова Л.-А.Б. в пользу ООО "Сена" взыскано 2 722 790 рублей убытков, 80 тыс. рублей судебных издержек, в доход федерального бюджета - 33 613 рублей 95 копеек государственной пошлины.

Суд установил, что имущество продано по цене ниже рыночной, являлось единственным активом ООО "Сена", в связи с чем последнему причинены убытки. Спорное помещение отчуждено в период управления обществом Кагировым Л.-А.Б. Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены, так как начало течения срока следует исчислять с 28.02.2011, то есть с момента восстановления Лихачевской А.В. корпоративного контроля над обществом.

Определением от 06.11.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО "Сена" в суде апелляционной инстанции уточнило требования и просило взыскать с Вольховского А.Н. 3 060 900 рублей убытков, 80 тыс. рублей судебных издержек (оплата экспертных услуг), принять отказ от иска в части взыскания убытков, связанных с отчуждением оборудования на сумму 339 500 рублей и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 355 рублей 80 копеек, принять отказ от иска к Кагирову Л.-А.Б.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 решение от 22.08.2012 отменено. Производство по делу в части требований к Кагирову Л.-А.Б. и взыскания 339 500 рублей убытков, 541 355 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

С Вольховского А.Н. в пользу ООО "Сена" взыскано 3 060 900 рублей убытков и 80 тыс. рублей судебных издержек, в доход федерального бюджета - 38 304 рубля 50 копеек государственной пошлины. С ООО "Сена" в пользу Кагирова Л.-А.Б. взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2013 отменены определение от 06.11.2012 и постановление от 09.01.2013, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал следующее. В ходатайстве от 27.07.2012 истец уточнил, к кому из ответчиков предъявлено требование. Суд первой инстанции с учетом позиции истца исходил из того, что общество предъявило требования к Кагирову Л.-А.Б. Из отзыва истца на апелляционную жалобу от 05.11.2012 следует, что суд первой инстанции правильно рассмотрел его требования только к Кагирову Л.-А.Б. Поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не уточнил, какие требования заявлены к Вольховскому А.Н., а напротив выразил свою волю на предъявление требований только к Кагирову Л.-А.Б., у суда апелляционной инстанции не было оснований полагать, что суд первой инстанции не рассмотрел требования к Вольховскому А.Н. Данное процессуальное нарушение привело к принятию неверного судебного акта, поскольку истец в суде апелляционной инстанции увеличил сумму исковых требований, отказался от требований к Кагирову Л.-А.Б. и заявил требования к Вольховскому А.Н. что не соответствует принципу состязательности арбитражного судопроизводства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вольховский А.Н.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2013 решение от 22.08.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суды не учли, что при рассмотрении дела N А53-4019/2011 установлено, что решение о выводе Лихачевского С.В. из состава участников общества принято с превышением компетенции общего собрания участников общества. Таким образом, действия Кагирова Л.-А.Б. нельзя расценивать как правомочные. Поскольку Лихачевский А.В. не переставал быть участником общества, решение о продаже спорного имущества от 12.12.2007 не может считаться правомерным. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что общество не вправе взыскивать убытки со своего участника.

В кассационной жалобе Лихачевская А.В. просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению подателя жалобы, суд не выяснил кто является истцами по настоящему иску, так как Лихачевская А.В. от прав истца не отказывалась, Кагиров Л.-А.Б. противоправно завладел контролем над обществом и незаконно произвел отчуждение имущества общества.

В отзыве на кассационную жалобу Кагиров Л.-А.Б. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

17 октября 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 24.10.2013.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.12.1995 N 7 общество являлось собственником объекта недвижимости - здания магазина общей площадью 184,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, 21. Государственная регистрация права собственности общества произведена 27.12.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.02.2012.

02 октября 2007 года регистрирующим органом внесена запись о Кагирове Л.-А.Б. как о единственном участнике общества с долей в уставном капитале общества 100%.

В рамках дела N А53-15262/2008 о восстановлении корпоративного контроля по иску Лихачевской А.В. к Кагирову Л.-А.Б. последний исключен из состава участников общества, Лихачевская А.В. восстановлена в составе участников общества с долей в уставном капитале 90%. Согласно протоколу собрания участников общества от 09.09.2005 Лихачевская А.В., являясь единственным участником общества, приняла решение о выходе из состава учредителей и передаче доли в уставном капитале: Кагирову Л.-А.Б. - 90% и Лихачевскому С.В. - 10%, которые вводятся в состав учредителей с указанными размерами долей. При этом суд оценил соглашение об отступном от 09.09.2005 как незаключенное и определил имущественные требования Кагирова Л.-А.Б., установленные судебными актами Волгодонского городского суда от 05.04.2006 (о взыскании с общества в пользу Кагирова Л.-А.Б. задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 784 500 рублей), от 19.09.2007 (о взыскании 685 500 рублей процентов по договору займа в связи с неисполнением решения суда) и от 14.11.2007 (о взыскании 2 498 945 рублей с общества за реконструкцию и ремонт бара "Дон").

В период утраты Лихачевской А.В. корпоративного контроля 12.12.2007 Кагиров Л.-А.Б. как единственный участник общества принял решение о продаже спорного строения без указания цены.

13 декабря 2007 года общество (продавец) в лице директора Вольховского А.Н. и Кагиров Л.-А.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта - здания магазина кирпичного общей площадью 184,5 кв. м, расположенного по адресу:

г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, 21 (литеры Б, п/Б). Данный договор послужил основанием для государственной регистрации права собственности Кагирова Л.-А.Б. на указанный объект.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 13.12.2007 объект продан по цене 235 тыс. рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.12.2007 денежные средства в размере 235 тыс. рублей внесены Кагировым Л.-А.Б. в кассу общества.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 18.11.2009 N П-370, заключенного Кагировым Л.-А.Б. (продавец) и Поляковым Е.Н. (покупатель), зарегистрировано право собственности Полякова Е.Н. на здание магазина. Цена объекта установлена пунктом 3 договора в размере 250 тыс. рублей.

Суд первой инстанции назначил экспертизу, согласно результатам которой рыночная стоимость спорного недвижимого имущества - здания магазина (литеры Б, п/Б), общей площадью 184,5 кв. м на 13.12.2007 составляет 3 295 900 рублей.

Эксперт установил, что стоимость работ, выполненных в 2005 году, составила 2 498 945 рублей.

Кагиров Л.-А.Б. оплатил работы в сумме 357 016 рублей 72 копеек:

ЗАО "Росзаводстрой" перечислено 136 675 рублей, по трудовым договорам - 220 341 рубль 72 копейки.

Однако из материалов дела следует, что стоимость работ, затраченная на реконструкцию и ремонт бара "Дон" в размере 2 498 945 рублей, уже взыскана с общества решением Волгодонского городского суда от 14.11.2007. Факт выполнения иных работ по улучшению здания магазина ответчиком не доказан.

Общество, ссылаясь на неправомерные действия Кагирова Л.-А.Б. по отчуждению здания магазина, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Данной нормой возможность взыскания убытков с участника общества не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 05.04.2006 по иску Кагаирова Л.-А.Б. к обществу взыскано 792 202 рубля 50 копеек. Решением того же суда от 19.09.2007 по иску Кагирова Л.-А.Б. к обществу взыскано 725 259 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 14.11.2007 с общества в пользу Кагирова Л.-А.Б. взыскано 2 498 945 рублей. Указанные судебные акты вступили в законную силу, не отменены и подлежали исполнению. Таким образом, общий размер задолженности общества перед Кагировым Л.-А.Б. составил 4 016 406 рублей 50 копеек.

В 2007 году общество не вело производственную деятельность, приносящую доход и денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не имело.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате неисполнения имеющихся у общества гражданско-правовых обязательств перед Кагировым Л.-А.Б. общество при любых обстоятельствах утратило бы спорное здание либо в процедуре банкротства, либо в процедуре исполнительного производства является верным.

В соответствии с соглашением о порядке погашения долга от 13.12.2007, заключенным обществом в лице директора Вольховского А.Н. и Кагировым Л.-А.Б., в результате передачи здания магазина в собственность Кагирову Л.-А.Б. общество погасило долг в размере 2 927 945 рублей, долг в размере 1 352 677 рублей 80 копеек был отсрочен платежом на два года беспроцентно. Указанные обстоятельства также подтверждены актом взаимозачета.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности того, что действиями Кагирова Л.-А.Б. по заключению договора купли-продажи ему причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, выяснил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу N A53-1110/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сена" и Лихачевской Аллы Владимировны в доход федерального бюджета по 2 тыс. рублей государственной пошлины с каждого за рассмотрение кассационных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина