Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2013 г. N Ф08-6786/13 по делу N А53-2570/2003

г. Краснодар

25 октября 2013 г.

Дело N А53-2570/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Донбассводоснабжение" (г. Шахты, ИНН 6155009769, ОГРН 1026102778635) - Гончарова В.П. - Атакуевой М.Т. (доверенность от 02.09.2013), в отсутствие уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Донбассводоснабжение" - Гончарова В.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 (судьи Новик В.Л., Гришко С.В., Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-2570/2003, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Донбассводоснабжение" (далее - общество, должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гончарова В.П. и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным бездействия конкурсного управляющего Гончарова В.П., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, что не соответствует требованиям статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе и дополнении к ней Гончаров В.П. просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, вопрос в этой части направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, все его действия соответствовали требованиям Закона о банкротстве, выводы судов в удовлетворенной части приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что правовые основания для взыскания дебиторской задолженности с 2009 года отсутствовали. Суды не учли, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2009 по делу N А53-12641/2009 требования ОАО "Донбассводоснабжение" в размере 11 021 148 рублей 87 копеек признаны обоснованными и включены в реестр должника - ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг". Данное заявление подано в суд предыдущим конкурсным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указывает на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя подателя жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Определением от 16.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Гончарова В.П. и просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Частично удовлетворяя требования и признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Гончарова В.П., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве, поскольку им не приняты необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности. Так, из отчетов конкурсного управляющего Гончарова, утвержденного судом определением от 16.04.2010, за период с 30.01.2012 по 01.02.2013 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" следует, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 18 793 тыс. рублей. Информация о дебиторах, а также о мерах, принятых конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности, в отчете не указана. При этом только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий Гончаров В.П. представил расшифровку дебиторской задолженности, согласно которой в период с 01.01.2012 по 01.04.2012 данная дебиторская задолженность состояла из задолженности ГУ Ростовской области "Управления эксплуатации водопроводов" (7 922 449 рублей 04 копейки) и ОАО ВХ "Дон ВК ЮГ" (10 871 385 рублей 87 копеек). Исковое заявление о взыскании задолженности с ГУ Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" подано только 29.08.2012. Между тем суды отметили, что во всех отчетах за указанный выше период отражен факт привлечения конкурсным управляющим третьего лица - ООО "Мите" - для взыскания дебиторской задолженности с ОАО ВХ "Дон ВК ЮГ" с ежемесячным вознаграждением 45 тыс. рублей за счет имущества должника. Кроме того, все имущество общества было передано в аренду ОАО ВХ "Дон ВК ЮГ" на основании договора от 04.02.2008 N 4-02/АШ. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2011 по делу N А53-2570/2003, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, действий конкурсного управляющего Гончарова В.П. в части неисполнения решения собрания кредиторов должника от 11.02.2010 о расторжении договора аренды с ОАО ВХ "Дон ВК ЮГ" и заключении договора аренды с ОАО "Донская водная компания" признаны незаконными. Конкурсный управляющий Гончаров В.П. 19.10.2010 направил в адрес ОАО ВХ "Дон ВК ЮГ" уведомление о расторжении вышеуказанного договора аренды и необходимости оплаты образовавшейся задолженности. Однако арендные платежи за период с 05.01.2009 по 25.10.2010 ОАО ВХ "Дон ВК ЮГ" не уплачены; доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с неисполнением ОАО ВХ "Дон ВК ЮГ" условий договора аренды в части уплаты арендных платежей, предыдущим конкурсным управляющим Лукачевой Е.Ю. 05.12.2008 в Арбитражный суд Ростовской области было подано исковое заявление о взыскании задолженности в размере 11 021 148 рублей 87 копеек (за период с 01.02.2008 по 04.01.2009). Решением от 23.07.2009 по делу N А53-25666/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2009, заявленная сумма задолженности взыскана в полном объеме. Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 26.01.2010 по делу N А53-12641/2009 ОАО ВХ "Дон ВК ЮГ" признано несостоятельным (банкротом), сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.02.2010, реестр требований кредиторов закрыт 14.04.2010. Задолженность в сумме 11 021 148 рублей 87 копеек включена в реестр требований кредиторов ОАО ВХ "Дон ВК ЮГ" на основании определения суда от 01.12.2009 по делу N А53-12641/2009. Однако суды установили, что конкурсный управляющий Гончаров В.П. не предпринимал действия по взысканию с ОАО ВХ "Дон ВК ЮГ" задолженности по арендной плате за последующий период (с 05.01.2009 по 25.10.2010 - дату расторжения договора и возврата имущества). Между тем факт нахождения имущества должника в пользовании ОАО ВХ "Дон ВК ЮГ" в спорный период (с 05.01.2009 по 25.10.2010) подтверждено вступившими в законную силу судебными актам. В связи с чем довод конкурсного управляющего об отсутствии правовых оснований для взыскания арендных платежей с 05.01.2009 является ошибочным. Таким образом, установив, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления конкурсным управляющим необходимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в этой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А53-2570/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова