Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2013 г. N Ф08-6206/13 по делу N А53-744/2013

г. Краснодар

25 октября 2013 г.

Дело N А53-744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону", заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Навигатор", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,) по делу N А53-744/2013, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 02.10.2012 по делу N 1536/03 о нарушении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Навигатор".

Решением суда от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2013, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований. Суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт вменяемых управлением заказчику нарушений законодательства о размещении заказов.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению учреждения, заказчиком правильно определен предмет контракта как услуги по обеспечению безопасности объектов, а в технической части задания указаны количество и виды конкретно необходимых услуг; вывод судов о том, что установленные технические характеристики к применяемому оружию при оказании услуги, являющейся предметом заказа, ограничивают доступ участников размещения заказов, является необоснованным. При вынесении судебных актов судами не учтены требования Приказа Минэкономразвития от 07.07.2011 N 273. Податель жалобы полагает, что законом не предусмотрены требования об одноименности наименования заказа и предмета контракта.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение 02.10.2012 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0358300001012000051, предметом которого являлось оказание услуг по обеспечению безопасности здания, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Садовая, 47. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 584 тыс. рублей, дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - до 17 час. 00 мин. (время московское) 27.09.2012. Дата проведения аукциона - 01.10.2012.

В управление поступила жалоба ООО "Навигатор" о нарушении заказчиком при составлении документации об аукционе N 0358300001012000051 норм Закона о размещении заказов. По мнению ООО "Навигатор", наименование предмета контракта, названное в документах по спорному аукциону (услуги по обеспечению безопасности зданий), не соответствует фактическому предмету заказа (услуги по охране здания, имущества, людей).

В ходе рассмотрения дела, возбужденного в отношении учреждения по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов, заинтересованным лицом принято решение от 02.10.2012, которым жалоба признана обоснованной, комиссия заказчика - нарушившей пункт 4 части 5 статьи 41.5, часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Предписанием от 02.10.2012 заявителю предложено устранить допущенные нарушения Закона о размещении заказов путем аннулирования электронного аукциона.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нормами Закона о размещении заказов и установив существенные для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа. Выводы судов являются правильными.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что в нарушение указанной правовой нормы предмет аукциона и аукционной документации не соответствуют фактическим целям размещенного заказа.

Из материалов дела видно, что заказчиком услуги по названному предмету контракта квалифицированы по коду 7490000 "ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг" (далее - ОК 004-93) - "Услуги в области коммерческой и технической деятельности прочие, не включенные в другие группировки".

Как следует из технической части документации об аукционе (т. 1, л. д. 64, 65) услуга, подлежащая оказанию, включает в себя:

1. Обеспечение сохранения имущества заказчика.

2. Обеспечение внутри объектового и пропускного режима на объекте заказчика.

3. Обеспечение соблюдения установленных правил техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности на посту во время несения службы.

4. В случаях нарушения целостности охраняемых помещений, повреждений дверей, замков или при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, немедленно вызывать официального представителя заказчика, сообщать в соответствующий орган обеспечивать неприкосновенность места происшествия, осуществлять охрану до прибытия представителя заказчика и оперативно-следственной группы.

5. По заданию заказчика обеспечение вооруженной физической охраны на постах указанных Заказчиком.

6. Осуществлять пропуск автомашин согласно порядка, установленного заказчиком по пропускам, утвержденным заказчиком.

7. Во время дежурства соблюдать режим работы, оформлять журнал дежурств.

8. Следить за исправностью работы механизма распашных ворот (шлагбаума).

9. Устанавливать ограждения, согласно схеме утвержденной заказчиком.

Таким образом, фактически заказчику необходимо осуществить услуги по охране здания, в том числе, услуги по вооруженной физической охране.

ОК 004-93 включает в себя код 7492000 "Деятельность по исследованию и обеспечению безопасности частных лиц и имущества", в том числе, код 7492060 "Услуги охранников".

Судами установлено, что заказ на оказание услуг по охране здания, в том числе, услуг по вооруженной физической охране исключаются из поиска на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, что ограничивает открытый доступ участникам размещения заказа к необходимой информации о размещенном заказе для формирования ими предложений в соответствии с потребностями заказчика.

Исключение из поиска на официальном сайте размещения заказа посредством введения его наименования (предмета контракта), ограничивает количество участников размещения заказа, имеющих намерение принять участие в торгах, и тем самым ограничивает конкуренцию, что не соответствует целям закона.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о размещении заказов участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать, в частности, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (пункт 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов).

Учреждение установило в аукционной документации требования к используемым товарам и материалам для оказания услуг (все ссылки на производителя, торговое наименование, марку, каталожный номер и т.п. являются условными и предполагают использование эквивалента): служебное оружие. Технические характеристики: начальная скорость пули, м/с min 500, патрон min 10x23Т, эффективная дальность стрельбы min 10 м, дульная энергия max - 100 Дж, вместимость магазина, патр. Min 8, габаритные размеры (162x127x31)+/-0,5 мм, максимальная масса без патронов 0,63 кг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств, суды сделали правильный вывод о том, что единственным товаром, при оказании требуемой заказчиком услуги соответствует оружие МР-471, а это в свою очередь влечет ограничение числа участников размещения заказов и не соответствует требованиям пункта 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Иные доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А53-744/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова