Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2013 г. N Ф08-6360/13 по делу N А32-48070/2009

г. Краснодар

28 октября 2013 г.

Дело N А32-48070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного кредитора Яковенко Евгения Петровича, Гоголенко Дениса Сергеевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (ИНН 2308061948, ОГРН 1022301202439), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Яковенко Е.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Винокур И.Г., Гуденица Т.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-48070/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель" (далее - должник) конкурсный кредитор Яковенко Е.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гоголенко Д.С. 60 тыс. рублей судебных расходов и 2 838 137 рублей 52 копеек убытков (уточненные требования).

Определением от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2013, с Гоголенко Д.С. в пользу Яковенко Е.П. взыскано 16 тыс. рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Яковенко Е.П. просит изменить судебные акты в части и взыскать с Гоголенко Д.С. убытки в размере 2 838 137 рублей 52 копеек. По мнению подателя жалобы, Гоголенко Д.С. как временный управляющий должника, не принял меры по истребованию документации должника, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника. Ненадлежащее исполнение Гоголенко Д.С. обязанностей привело к незаконному выводу имущества должника в процедуре наблюдения. Противоправность действий Гоголенко Д.С. установлена судебными актами по делу N А32-8448/2012, согласно которым он привлечен к административной ответственности, наличие вины в его действиях (бездействии) во время выполнения обязанностей временного управляющего установлено. Яковенко Е.П. не согласен с выводом судов о том, что подача заявления о взыскании убытков преждевременна, поскольку не завершено конкурсное производство. По мнению заявителя жалобы, он может пропустить срок исковой давности.

Отзывы на жалобу не поступили.

Яковенко Е.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов. Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать новые обстоятельства.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гоголенко Д.С.

Определением от 21.02.2011 требования Яковенко Е.П. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.10.2011 временный управляющий Гоголенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 06.09.2011 признаны незаконными действия Гоголенко Д.С. по ненадлежащему выполнению финансового анализа должника.

Яковенко Е.П. ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Гоголенко Д.С. обязанностей временного управляющего, он понес судебные расходы и убытки, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды взыскали с Гоголенко Д.С. в пользу Яковенко Е.П. 16 тыс. рублей судебных расходов. Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в этой части не обжалуются.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с Гоголенко Д.С. убытков, признали подачу такого заявления кредитором должника преждевременным, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились, поэтому возможность удовлетворения требований Яковенко Е.П. не утрачена. Указанный вывод является правильным. Как следует из заявления Яковенко Е.П. сумму убытков составляет основной долг и проценты должника перед Яковенко Е.П. До завершения конкурсного производства в отношении должника лицом, обязанным погашать кредиторскую задолженность, является должник в деле о банкротстве, что в рассматриваемый момент исключает ответственность арбитражного управляющего по таким обязательствам. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества на дату рассмотрения заявления Яковенко Е.П. о взыскании убытков, не предоставлены.

Яковенко Е.П. в жалобе приводит довод о том, что до окончания процедуры конкурсного производства он может пропустить срок исковой давности по заявлению о взыскании с Гоголенко Д.С. убытков. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Узнать о возможности (невозможности) погашения требований за счет имущества должника и соответственно о нарушении своих прав кредиторы могут после окончания формирования конкурсной массы.

На дату вынесения обжалуемых судебных актов обстоятельство утраты заявителем возможности удовлетворить свое требование за счет имущества должника не может считаться установленным, поэтому суды правомерно признали преждевременным предъявление требований о взыскании убытков до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А32-48070/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников