Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2013 г. N Ф08-5421/13 по делу N А63-13704/2012

г. Краснодар

28 октября 2013 г.

Дело N А63-13704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоМастер" (ИНН 2634068940, ОГРН 1062635005850) - Саргсяна А.Б. и Петросян А.Г. (доверенности от 11.01.2013), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), администрации Октябрьского района города Ставрополя (ИНН 2636039744, ОГРН 1022601953923), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Ставропольскому краю и третьих лиц: администрации города Ставрополя, общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская Межхозяйственная Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоМастер" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А63-13704/2012 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО "ТеплоМастер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации г. Ставрополя (далее - администрация города) и ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю (заменено на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю; далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета) с заявлением, в котором просило признать незаконными действия администрации города по утверждению на кадастровом плане схемы расположения земельного участка площадью 6205 кв. м по Михайловскому шоссе, 18, в квартале 516, а также действий кадастровой палаты по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:12:021510:35 площадью 6205 кв. м под объектом коммунального хозяйства (пескобаза) по Михайловскому шоссе, 18, в квартале 516 (дело N А63-13704/2012).

В рамках дела N А63-13705/2012 общество заявило к администрации города требование о признании недействительным постановления главы администрации города от 29.05.2012 N 1514.

Требования мотивированы незаконностью действий (актов) публичных органов по формированию земельного участка площадью 6205 кв. м из состава земель, необходимых для эксплуатации принадлежащей обществу производственной базы.

К участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет градостроительства) и администрация Октябрьского района г. Ставрополя (далее - администрация района).

Определением от 01.11.2012 дела N А63-13704/2012 и N А63-13705/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера А63-13704/2012 (т. 1, л. д. 83). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом).

В ходе судебного разбирательства общество неоднократно уточняло заявленные требования, в окончательной редакции просило суд:

- признать незаконным распоряжение заместителя главы администрации города (директора комитета градостроительства) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от 28.07.2010 N 1062;

- признать незаконными действия кадастровой палаты по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:12:021510:35 площадью 6205 кв. м по Михайловскому шоссе, 18, в квартале 516;

- признать недействительным договор безвозмездного срочного пользования от 04.06.2012 N 781, заключенный комитетом по управлению имуществом и администрацией района на основании постановления от 29.05.2012 N 1514 (т. 2, л. д. 50).

С учетом принятых уточнений определениями от 04.12.2012 и от 18.01.2013 суд произвел замену заинтересованных лиц (ответчиков) по первому и третьему требованиям на комитет градостроительства, комитет по управлению имуществом и администрацию района; администрация города привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1, л. д. 164; т. 2, л. д. 62).

Определением от 18.02.2013 (т. 2, л. д. 204) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ставропольская Межхозяйственная Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2013 (судья Орловский Э.И.) требования удовлетворены частично, признаны недействительными распоряжение от 28.07.2010 N 1062-р и договор от 04.06.2012 N 781 безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:021510:35. Распределены судебные расходы. В пользу общества с комитета градостроительства взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины; с комитета по управлению имуществом и администрации района - по 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Суд установил, что на основании договора купли-продажи от 20.03.2006 N 15 общество приобрело в собственность производственную базу, расположенную по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 18. Право собственности общества на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). По заявке администрации района распоряжением от 28.07.2010 N 1062-р утверждена схема расположения земельного участка площадью 6205 кв. м по Михайловскому шоссе, 18, а также подготовлен межевой план, на основании которого участок (кадастровый номер 26:12:021510:35) поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - для размещения объекта коммунального хозяйства (пескобазы). На основании распоряжений от 24.09.2010 N 2864 и от 29.05.2012 N 1514 комитетом по управлению имуществом и администрацией района в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:021510:35 заключены договоры от 08.10.2010 N 8529 и от 04.06.2012 N 781 безвозмездного срочного пользования. Суд исходил из того, что с приобретением объектов недвижимости к обществу перешло право аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:021510:2 площадью 20 730 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 18 (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)). Суд установил, что пескобаза расположена на территории производственной базы, имеет отдельный въезд (доступ через отдельные ворота) и не является объектом недвижимости (представляет собой место для хранения песчано-соляной смеси и эстакаду (грунтовую насыпь) для погрузочно-разгрузочных работ). Спорный (предоставленный администрации района) участок сформирован без согласия общества за счет части земельного участка с кадастровым номером 26:12:021510:2, но не путем его раздела, а в порядке образования нового участка из государственных земель. В границах земельного участка 26:12:021510:35 находится принадлежащее обществу недвижимое имущество (здание склада и уборная). С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:021510:35 сформирован с нарушением порядка образования земельных участков и представляет собой часть существующего земельного участка, право на который перешло к обществу в силу закона. Доказательств того, что о распоряжении от 28.07.2010 N 1062-р обществу было известно ранее указанной им в заявлении даты (май 2012 года), не представлено, поэтому установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок на обращение с заявлением суд признал не пропущенным. Распоряжение от 28.07.2010 N 1062-р суд признал недействительным, поскольку оно может быть использовано как основание для повторного образования и постановки на кадастровый учет аналогичного земельного участка. Договор безвозмездного срочного пользования от 04.06.2012 N 781 также является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса). Доводы предприятия о необходимости ему спорного участка для выполнения работ по обслуживанию автомобильных дорог суд отклонил. Исполнение муниципального заказа не предоставляет право пользования чужим земельным участком. Заключенные предприятием с администрацией района соглашения о совместном использовании земельного участка от 25.11.2010, от 16.04.2012 и от 01.01.2013 недействительны ввиду ничтожности договоров безвозмездного срочного пользования. Заявление предприятия (третьего лица) о применении срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора правового значения не имеет. Кроме того, давностный срок не истек (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). 28 августа 2012 года сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:12:021510:35 аннулированы из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН). Поскольку в части требования к органу кадастрового учета права общества восстановлены, в удовлетворении указанного требования суд отказал. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса (т. 2, л. д. 103).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение от 29.03.2013 отменено в части удовлетворенных требований. В удовлетворении требований отказано. С общества с доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Апелляционный суд исходил из того, что способ, избранный обратившимся за судебной защитой нарушенного права лицом, должен соответствовать содержанию права, характеру нарушения и обеспечивать восстановление законных прав и интересов (статьи 11, 12 Гражданского кодекса). Спорный земельный участок площадью 6205 кв. м является частью земельного участка площадью 20 730 кв. м (г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 18), принадлежавшего правопредшественнику общества в соответствии с договором аренды от 05.06.1996 N 184. Приобретя объекты производственной базы, общество приобрело и права землепользователя, ранее принадлежавшие продавцу недвижимости (статья 552 Гражданского кодекса, статья 35 Земельного кодекса). Вместе с тем, материалы дела подтверждают, что земельный участок площадью 6205 кв. м на протяжении ряда лет используется администрацией района и предприятием для размещения объекта коммунального хозяйства (пескобазы), обеспечивающего хранение принадлежащей предприятию песчано-соляной смеси, а также осуществление последним погрузочно-разгрузочных работ в отношении указанных материалов. Пескобаза расположена на территории производственной базы, имеет отдельный въезд (доступ через отдельные ворота) и эксплуатируется предприятием (осуществляющим на основании муниципального контракта работы по текущему содержанию дорог и инженерных сооружений в границах Октябрьского района) на основании заключенных с администрацией района соглашений о совместном использовании участка от 25.11.2010, от 16.04.2012 и от 01.01.2013. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о выбытии из владения общества спорного земельного участка (площадью 6205 кв. м) и нахождении его в фактическом владении ответчиков. Оспаривание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически находящегося во владении администрации района, также не способно восстановить права общества на этот участок. Материалы дела не подтверждают заинтересованность общества в оспаривании краткосрочной (364 дня) сделки по передаче администрации района в безвозмездное пользование спорного участка, владение этим участком заявитель не подтвердил, доводы ответчиков об отсутствии необходимости в использовании земельного участка площадью 20 730 кв. м не опровергло. Таким образом, обществом избран ненадлежащий способ защиты права на земельный участок, не соответствующий характеру допущенного нарушения и содержанию права. Вывод суда первой инстанции о нарушении интересов общества в связи нахождением на спорном участке объектов недвижимости истца (со ссылкой на заключение ГУП Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация" от 29.01.2013) признан необоснованным. Названный документ не может служить надлежащим доказательством по делу (не является экспертным заключением). Кроме того, общество документально не подтвердило право собственности на объект недвижимости (уборную), размещенный (согласно заключению) на спорном земельном участке. При этом заявитель не лишен возможности восстановить нарушенное право с использованием способов, соответствующих содержанию права, характеру нарушения и обеспечивающих восстановление интересов общества (пункты 34, 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). В связи с избранием обществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал на то, что о пропуске срока исковой давности заявило не только третье лицо (предприятие), но и один из ответчиков по делу (администрация района). Однако доводы о пропуске обществом срока исковой давности и процессуального срока на обращение с заявлением (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса, часть 4 статьи 198 Кодекса) апелляционный суд отклонил. Договор оспорен обществом в пределах трехлетнего срока исковой давности. Доказательств того, что о распоряжении от 28.07.2010 N 1062-р обществу было известно ранее мая 2012 года, не представлено. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований к органу кадастрового учета апелляционный суд признал правильным. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:12:021510:35 (поставлен на временный кадастровый учет в августе 2010 года) исключены 28.08.2012 из ГКН. Следовательно, права общества действиями кадастровой палаты не нарушаются (т. 3, л. д. 234).

Общество обжаловало апелляционное постановление от 02.07.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Купив на торгах объекты производственной базы, общество приобрело и права землепользователя, ранее принадлежавшие продавцу недвижимости (статья 552 Гражданского кодекса, статья 35 Земельного кодекса). Следовательно, являясь (в силу закона) арендатором земельного участка площадью 20 730 кв. м, общество вправе оспаривать ненормативные акты органов местного самоуправления и гражданско-правовые сделки в отношении его части, сформированной без согласия общества из земельного участка с кадастровым номером 26:12:021510:2. В границах спорного участка расположено принадлежащее обществу недвижимое имущество (здание склада и уборная). С учетом изложенного, заявитель избрал надлежащий способ защиты нарушенного права. Материалы дела с достоверностью не свидетельствуют о том, что спорный участок (площадью 6 205 кв. м) выбыл из фактического владения общества. Поскольку действия муниципальных органов по формированию земельного участка с кадастровым номером 26:12:021510:35, как и сделки об использовании этого участка (договоры от 08.10.2010 N 8529 и от 04.06.2012 N 781, соглашения от 25.11.2010, от 16.04.2012 и от 01.01.2013), незаконны, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Администрация района и предприятие в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Вывод апелляционного суда о недоказанности обществом заинтересованности в оспаривании распоряжения, договора и действий по формированию земельного участка площадью 6205 кв. м, правомерен. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:021510:2 площадью 20 730 кв. м обществу не предоставлялся, право аренды на него не регистрировалось, платежи за пользование участком в спорный период не осуществлялись. Администрация города (в лице комитета по управлению имуществом) сформировала и распорядилась фактически не используемым участком для организации объекта коммунального хозяйства (пескобаза) в соответствии со своими полномочиями (статьи 125, 215 и 608 Гражданского кодекса). Распоряжение от 24.09.2010 N 2864 и договор безвозмездного срочного пользования участком от 08.10.2010 N 8529 обществом не оспаривались (недействительными судом не признаны). Заинтересованность общества в использовании земельного участка площадью 6205 кв. м также не доказана. Кроме того, спорный участок снят с кадастрового учета (сведения о нем в ГКН носили временный характер). Распоряжение от 29.05.2012 N 1514 в связи с истечением срока утратило силу. Действие оспариваемого обществом договора безвозмездного срочного пользования от 04.06.2012 N 781 (заключен сроком на 364 дня) прекратилось, какой-либо ненормативный муниципальный акт о предоставлении спорного участка администрации района не принимался (договор в отношении этого участка не заключался), что обществом не отрицается. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильным выводам о недоказанности истцом своей заинтересованности в оспаривании договора от 04.06.2012 N 781 и избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2013, объявлен перерыв до 22.10.2013, 9 часов 40 минут. Информация об объявлении перерыва, а также о времени продолжения судебного заседания размещена в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества, которые поддержали доводы жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2013 - оставить в силе.

От комитета градостроительства и предприятия поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании постановления от 28.08.1995 N 2740 и договора от 05.06.1996 N 184 земельный участок площадью 20 730 кв. м, распложенный в г. Ставрополе по Михайловскому шоссе, 18, закреплен по фактическому пользованию за муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием N 1 Октябрьского района и передан указанному лицу в аренду сроком 10 лет (т. 2, л. д. 42, 46 - 48). Договор аренды зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя.

Согласно кадастровой выписке от 22.06.2009 сведения о земельном участке площадью 20 730 кв. м по Михайловскому шоссе, 18, внесены в ГКН 13.12.2005; в ходе кадастрового учета участку присвоен кадастровый номер 26:12:021510:2, установлено разрешенное использование - производственная база (т. 1, л. д. 27 - 33).

По договору купли-продажи от 20.03.2006 N 15 общество приобрело у муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия N 1 Октябрьского района в собственность производственную базу с сооружениями, расположенную по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 18, в составе: административного здания (литера А), гаражей производственных (литеры Б, Б1), производственно-складского помещения (литера В), складов (литеры Д и К), проходной (литера П). В пункте 1.2 договора указано, что площадь производственной базы определена по техническому паспорту от 17.02.2006. В соответствии с пунктом 2.1 земельный участок, занимаемый производственной базой и необходимый для ее использования, принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора аренды от 05.06.1996 N 184 (т. 1, л. д. 17 - 19).

Указанное в договоре имущество передано покупателю по акту от 10.04.2006 (т. 1, л. д. 20).

Право собственности общества на объекты недвижимости производственной базы зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.05.2007 (т. 1, л. д. 21 - 26).

По заявлению администрации района о предоставлении земельного участка распоряжением заместителя главы администрации города (директора комитета градостроительства) от 28.07.2010 N 1062-р утверждена схема расположения земельного участка площадью 6205 кв. м по Михайловскому шоссе, 18 на кадастровом плане территории квартала 26:12:021510 (т. 3, л. д. 10 - 12). В соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка подготовлен межевой план по образованию земельного участка (т. 2, л. д. 7 - 22).

На основании решения органа кадастрового учета от 24.08.2010 сформированный для размещения объекта коммунального хозяйства (пескобаза) земельный участок площадью 6205 кв. м по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 18, поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 26:12:021510:35 (т. 1, л. д. 52; т. 2, л. д. 26).

В соответствии с постановлением главы г. Ставрополя от 24.09.2010 N 2864 комитетом по управлению имуществом с администрацией района заключен договор N 8529 безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:021510:35. Срок действия договора - 364 дня, участок предоставлен для размещения объекта коммунального хозяйства (пескобаза) по Михайловскому шоссе, 18 (т. 1, л. д. 47 - 50, 56). Участок передан администрации района по акту от 08.10.2010 (т. 1, л. д. 51).

Постановлением главы г. Ставрополя от 29.05.2012 N 1514 земельный участок с кадастровым номером 26:12:021510:35 под объектом коммунального хозяйства (пескобаза) предоставлен администрации района в безвозмездное срочное пользование (т. 1, л. д. 70).

4 июля 2012 года комитет по управлению имуществом и администрация района заключили договор N 781, по которому администрации района в безвозмездное срочное (364 дня) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:021510:35. Участок передан по акту от 04.07.2012 (т. 1, л. д. 65 - 69).

24 ноября 2010 года между администрацией района и предприятием заключен муниципальный контракт N 11-5/10 на выполнение работ по текущему содержанию дорог и инженерных сооружений на территории Октябрьского района (т. 3, л. д. 33 - 36).

Для надлежащего выполнения условий муниципального контракта администрацией района и предприятием заключены соглашения от 25.11.2010, от 16.04.2012 и от 01.01.2013 (т. 3, л. д. 75 - 77) о совместном использовании земельного участка с кадастровым номером 26:12:021510:35 площадью 6205 кв. м для размещения объекта коммунального хозяйства (эксплуатируемой предприятием пескобазы).

На основании решения органа кадастрового учета от 28.08.2012 сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:12:021510:35 исключены из ГКН на основании части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). Основанием для аннулирования сведений послужило отсутствие в ЕГРП сведений о государственной регистрации прав в отношении указанного земельного участка (т. 1, л. д. 71; т. 2, л. д. 29).

Ссылаясь на то, что администрацией района используется часть территории производственной базы, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка и действий кадастровой палаты по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:12:021510:35, а также оспорило договор безвозмездного срочного пользования от 04.06.2012 N 781.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что по договору купли-продажи от 20.03.2006 N 15 общество приобрело в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:021510:2 площадью 20 730 кв. м по Михайловскому шоссе, 18. В соответствии с договором от 05.06.1996 N 184 земельный участок, сформированный для эксплуатации объектов производственной базы, прилежал продавцу на праве аренды.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац второй пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:021510:2 площадью 20 730 кв. м, сформированный для эксплуатации объектов производственной базы по Михайловскому шоссе, 18 в г. Ставрополе, возникло у общества в силу закона.

В соответствии пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, либо может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304 Гражданского кодекса). Указанные права принадлежат лицу, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Согласно статье 65 Кодекса лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/12).

В пункте 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

Положения пункта 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя законным владельцем имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15278/10).

При разрешении спора апелляционный суд установил следующее. Земельный участок площадью 6205 кв. м на протяжении ряда лет совместно используется администрацией района и предприятием для размещения объекта коммунального хозяйства, обеспечивающего хранение принадлежащей предприятию песчано-соляной смеси, а также осуществление последним погрузочно-разгрузочных работ в отношении указанных материалов для выполнения муниципального контракта от 24.11.2010 N 11-5/10. Пескобаза имеет отдельный въезд (доступ через отдельные ворота) и эксплуатировалась предприятием (осуществляющим работы по текущему содержанию дорог и инженерных сооружений в границах Октябрьского района г. Ставрополя) на основании заключенных с администрацией района соглашений о совместном использовании спорного участка от 25.11.2010, от 16.04.2012 и от 01.01.2013. Действие оспариваемого обществом договора безвозмездного срочного пользования от 04.06.2012 N 781 (заключен сроком на 364 дня) прекратилось, ненормативный муниципальный акт о предоставлении спорного земельного участка в 2013 году не принимался (договор безвозмездного срочного пользования (какой-либо иной договор) в отношении этого участка не заключался). Земельный участок с кадастровым номером 26:12:021510:35 снят с государственного кадастрового учета (сведения о нем 28.08.2012 исключены из ГКН). С учетом изложенного, апелляционный суд признал доводы общества о том, что оно является заинтересованным лицом в смысле пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса и избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности обществом заинтересованности в оспаривании распоряжения от 28.07.2010 N 1062 и договора от 04.06.2012 N 781, а также об избрании им ненадлежащего (не соответствующего характеру допущенного нарушения и содержанию права) способа защиты, основаны на фактических обстоятельствах и представленных в дело доказательствах. Удовлетворение заявленных обществом требований не способно восстановить его законный интерес (как не владеющего арендатора) на спорный земельный участок.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы общества об избрании надлежащего способа защиты права (наличии заинтересованности в оспаривании распоряжения от 28.07.2010 N 1062 и договора от 04.06.2012 N 781), отклоняются. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10 и от 12.03.2013 N 14182/12 изложена правовая позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий их недействительности. При этом в постановлениях указывалось на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки. Однако, исходя из обстоятельств данного дела (действие договора от 04.06.2012 N 781 прекратилось, новый договор не заключался (административный акт о предоставлении земельного участка в 2013 году не принимался), сведения об участке исключены из ГКН), признание договора безвозмездного срочного пользования недействительной сделкой само по себе не восстановит право общества на спорный участок. Между тем, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав обратившегося в суд лица.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления от 02.07.2013 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 25.07.2013 N 24).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А63-13704/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин