Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2013 г. N Ф08-6474/13 по делу N А32-1400/2012

г. Краснодар

28 октября 2013 г.

Дело N А32-1400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Гах Т.В. (доверенность от 14.09.2012), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика - индивидуального предпринимателя Абянли Людмилы Ардавазовны (ОГРНИП 306232525100030), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-1400/2012, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абянли Л.А. (далее - предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0120001, расположенный на береговой полосе "Нижняя беранда" в Лазаревском районе города Сочи, путем демонтажа и вывоза самовольно возведенного на нем объекта общественного питания, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Определением от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не подтвердила нарушение своих прав и законных интересов, право на заявленный иск, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в федеральной собственности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 24.05.2013 и постановление от 22.08.2013, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований. Администрация указывает на возведение предпринимателем объекта общественного питания в нарушение пункта 2.3.9 заключенного сторонами договора о благоустройстве пляжа от 19.04.2010 N 20, а также на полномочия органов местного самоуправления, закрепленные в подпункте 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (ОАО "РЖД"), представлен письменный отзыв с возражениями против жалобы.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ОАО "РЖД", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.04.2010 администрацией предпринимателем (пользователь) подписан договор N 20 о благоустройстве пляжа, в целях создания условий для отдыха граждан путем организации обустройства мест отдыха, повышения безопасности и качества обслуживания лиц, отдыхающих на пляжах в муниципальном образовании город-курорт Сочи (т. 1, л. д. 10 - 15).

20 мая 2011 года к названному договору от 19.04.2010 N 20 о благоустройстве пляже стороны подписали дополнительное соглашение N 5 (т. 1, л. д. 16 - 20).

Пунктом 2.3.9 договора пользователю запрещено размещение на используемом пляже предприятий общественного питания (кафе, закусочных, баров, буфетов, и т.п.), торговли и др. объектов без оформления в установленном порядке разрешительной документации и согласования с администрацией.

Проверив реализацию пользователем договора от 19.04.2010 N 20 о благоустройстве пляжа (в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.05.2011 N 5), администрация Лазаревского района г. Сочи установила наличие на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0120001 пляжного комплекса капитального характера, имеющего признаки самовольного строительства, владельцем которого является предприниматель (т. 1, л. д. 29).

Самовольное возведение (строительство) предпринимателем на береговой полосе "Нижняя беранда" в Лазаревском районе города Сочи объекта общественного питания, на не отведенном для соответствующей цели земельном участке и в отсутствие необходимой разрешительной документации, явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса). Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установили суды при рассмотрении настоящего дела, спорный объект предпринимателя является тем же объектом, в отношении которого приняты и вступили в законную силу судебные акты по делу N А32-3608/2012.

Решением суда от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного (от 14.01.2013) и кассационного (от 25.04.2013) судов по делу N А32-3608/2012 удовлетворен иск ОАО "РЖД" к предпринимателю об устранении препятствий в пользовании волноотбойной стеной и земельным участком, на предпринимателя возложена обязанность освободить самовольно занятую часть волноотбойной стены и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного в Лазаревском районе города Сочи, путем сноса самовольно возведенного строения размерами 6,5 х 57 м, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Удовлетворяя требования ОАО "РЖД" (по делу N А32-3608/2012), суды исходили из того, что занимаемый предпринимателем земельный участок является федеральной собственностью и находится в аренде у истца.

В силу норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное в такой защите лицо. На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Поскольку в рассматриваемом случае администрация не доказала нарушение прав и законных интересов муниципального образования город-курорт Сочи, от имени которого она действует, в отношении спорного земельного участка (занимаемого объектом предпринимателя) и возможность их восстановления посредством заявленного иска, в удовлетворении требований к предпринимателю правомерно отказано.

Основания для отмены или изменения решения от 24.05.2013 и постановления от 22.08.2013 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, по существу, повторяют иск и апелляционную жалобу. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А32-1400/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин