Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2013 г. N Ф08-6323/13 по делу N А63-27/2013

г. Краснодар

28 октября 2013 г.

Дело N А63-27/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), арбитражного управляющего Рашевской Ю.А. (ИНН 263404770734), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Рашевской Ю.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2013 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-27/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рашевской Ю.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2013, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 2500 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствием оснований для применения статьи 2.9. Кодекса.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит судебные акты отменить, указывая, что вывод судов об отсутствии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения сделан без учета конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 Кодекса, не согласуется с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10). Правонарушение совершено впервые и не представляет существенной угрозы охраняемым отношениям.

В отзыве на жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управление составило протокол от 20.12.2012, в котором указало на нарушение управляющим пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Нарушения выразились в том, что управляющий не проводил собрания кредиторов в установленный названным Законом срок.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13.Кодекса.

Суды пришли к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела. Указанный вывод заявитель жалобы не оспаривает, ссылаясь на то, что суды необоснованно не применили статью 2.9 Кодекса.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия в части оценки вывода судов о невозможности квалификации вмененного управляющему правонарушения как малозначительного; иные основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А63-27/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина