Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2013 г. N Ф08-6543/13 по делу N А32-316/2013

г. Краснодар

28 октября 2013 г.

Дело N А32-316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании ответчика - Дрюковой Елены Николаевны (паспорт), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Кавказ" (ИНН 2332017629, ОГРН 1072332000400), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кавказ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Попов А.А.) по делу N А32-316/2013, установил следующее.

ОАО "Кавказ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Дрюковой Е.Н. со следующими требованиями:

- признать порочащими деловую репутацию общества и недостоверными сведения, содержащиеся в заявлении от 18.05.2011, адресованном губернатору Краснодарского края;

- обязать Дрюкову Е.Н. опровергнуть недостоверные и порочащие деловую репутацию сведения, направив на имя губернатора Краснодарского края и главы муниципального образования Кавказский район письменные заявления, и указать в них, что сведения, изложенные в заявлении от 18.05.202011, не соответствуют действительности;

- взыскать 200 тыс. рублей морального вреда.

Решением от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обращение ответчика с заявлением от 18.05.2011 является реализацией принадлежащих ему конституционных прав и не может свидетельствовать о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Доказательства, подтверждающие, что при обращении с заявлениями ответчик действовал исключительно в целях причинения вреда обществу, истец не представил.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить иск. По мнению заявителя, обращение ответчика содержит информацию о хозяйственной деятельности истца, которая порочит репутацию последнего, не соответствует действительности и повлекла негативные последствия для него. Недостоверность сведений и цель ответчика причинить вред истцу подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. На основании заявлений ответчика в отношении истца проводятся массовые проверки экономической деятельности. Выводы судов сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В судебном заседании ответчик просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 18.05.2011 Дрюкова Е.Н., как член инициативной группы, от имени жителей Мирского сельского поселения Кавказского района, являющихся членами, ассоциированными членами и наследниками имущественных паев (от своих родителей) СПК "Кавказ" (правопредшественник ОАО "Кавказ"), обратилась к губернатору Краснодарского края Ткачеву А.Н. с заявлением, в котором содержатся следующие фразы:

- "с 2006 года показатели работы хозяйства поползли вниз";

- "судите сами: в 2007 году СПК "Кавказ" реорганизовано в ОАО "Кавказ" без согласия пайщиков (их не впускали на собрание), они не писали заявления на добровольное вступление в ОАО "Кавказ" и не ставили своих подписей в реестре к собранию по реорганизации СПК "Кавказ" в ОАО "Кавказ". Стать акционером принудительно - это законно?";

- "ревизором Луниной обнаружен незаконный отъем денежных средств при выплате имущественных паев, уголовного дела нет, работа идет очень медленно; пекарня после капитального ремонта перекочевала в аренду жене генерального директора; прибыль от продажи объектов недвижимости между членами СПК "Кавказ" или ОАО "Кавказ" не распределялась".

Факт обращения с заявлением и его содержание стороны не оспаривают.

Общество, ссылаясь на то, что в указанном заявлении содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами. Согласно статье 152 названного Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; далее - постановление N 3). При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления N 3).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что обращение в администрацию имело своей целью защиту прав и законных интересов жителей Мирского сельского поселения Кавказского района, являющихся членами, ассоциированными членами и наследниками имущественных паев (от своих родителей) правопредшественника истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что при обращении к должностному лицу органа государственной власти ответчик преследовал цель не защитить свои нарушенные права и законные интересы, а исключительно причинить вред обществу.

Данные выводы заявитель не опроверг.

Довод о том, что обращение ответчика повлекло негативные последствия для общества, следует отклонить. Проведение проверок деятельности истца уполномоченными органами является побочным следствием реализации гражданином конституционных гарантий права на обращение в государственные и муниципальные органы и не может быть поставлено ответчику в вину.

При таких обстоятельствах суды, установив недоказанность факта злоупотребления правом со стороны ответчика, правомерно отказали в иске.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу N А32-316/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский