Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2013 г. N Ф08-6450/13 по делу N А32-35213/2012

г. Краснодар

28 октября 2013 г.

Дело N А32-35213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой"" (ИНН 2320020680, ОГРН 1022302944510) - Шумилина В.К. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Жар-птица" (ИНН 6449053626, ОГРН 1096449002165), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А32-35213/2012 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ООО "Жар-птица" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой"" (далее - объединение) о взыскании ущерба в размере 1 452 962 рублей 40 копеек, в том числе 450 110 рублей убытков, причиненных повреждением контейнера CARRIER MIKROLINK 2; 639 180 рублей ущерба, причиненного в результате порчи находившейся в контейнере продукции и 363 636 рублей 40 копеек упущенной выгоды (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 08.04.2013 (судья Ташу А.Х.) в иске отказано. Суд исходил из того, что экспертное исследование от 30.08.2012 не может служить надлежащим доказательством размера убытков, причиненных повреждением контейнера, так как данное исследование проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Размер ущерба, причиненного в результате порчи находившейся в контейнере продукции, и упущенной выгоды также признан судом недоказанным.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2013 решение от 08.04.2013 в части отказа в иске о взыскании 450 110 рублей убытков отменено, иск в названной части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается повреждение принадлежащего обществу контейнера по вине работника объединения. Экспертное исследование от 30.08.2012 необоснованно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством. Ответчик, ссылаясь на недостоверность названного исследования, документального подтверждения иного размера убытков не представил, о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявил. Выводы суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания ущерба, причиненного в результате порчи находившейся в контейнере продукции, и упущенной выгоды, признаны правильными.

В кассационной жалобе объединение просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного обществу повреждением спорного контейнера. Ответчик считает экспертное исследование от 30.08.2012 ненадлежащим доказательством, ссылаясь на то, что эксперт исследовал не контейнер CARRIER MIKROLINK 2, указанный в гарантийном обязательстве, а контейнер иной марки - "69NT40-489". Кроме того, названное исследование проведено во внесудебном порядке.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителя объединения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.08.2012 при производстве водителем объединения на территории общества работ по перемещению посредством автомобильного крана КС-65719 1К на шасси КАМАЗ 6540-62 государственный регистрационный номер А 601 АА 123 RUS принадлежащего обществу сорокафутового рефрижераторного контейнера CARRIER MIKROLINK 2 69NT40-489 произошла авария - падение названного автокрана с поднимаемым им контейнером.

Общество, полагая, что объединение должно возместить ущерб, причиненный в результате указанной аварии, обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов жалобы суд кассационной инстанции проверяет постановление апелляционного суда только в части отмены решения от 08.04.2013 и взыскания с объединения в пользу общества 450 110 рублей убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что объединение является надлежащим ответчиком по заявленным обществом требованиям.

Обстоятельства произошедшей аварии подтверждаются объяснениями водителя автокрана Муканаева М.М., а также гарантийным обязательством, подписанным от имени ответчика Мартынюком Г.В. и скрепленным круглой печатью объединения (т. 1, л. д. 51, 63). Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что в момент перемещения рефрижераторного контейнера водитель автокрана не являлся работником объединения либо действовал не по поручению ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд обоснованно критически отнесся к доводу объединения о том, что Муканаев М.М. неправомерно завладел автомобильным краном и в момент совершения аварии использовал его в личных целях. Заявления в прокуратуру г. Энгельса, копии которых представил ответчик в подтверждение данного довода, не содержат соответствующих регистрационных номеров и штампов прокуратуры, что не позволяет с достоверностью установить, что данные заявления действительно подавались объединением в названный уполномоченный орган (т. 1, л. д. 131 - 133). Кроме того, несмотря на длительный промежуток времени (более года) с момента подачи названных заявлений в прокуратуру, имевшей место по словам ответчика, объединение не представило сведений о результатах их рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также правильно исходил из того, что экспертное исследование от 30.08.2012, составленное ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", является надлежащим доказательством, подтверждающим размер убытков, причиненных вследствие повреждения принадлежащего истцу рефрижераторного контейнера. Из содержания названного документа следует, что осмотр и исследование поврежденного контейнера производились экспертом в присутствии генерального директора общества Иванова А.Г. и инженера объединения Мартынюка Г.В. При этом, как установил апелляционный суд, наличие у Мартынюка Г.В. соответствующих полномочий на представление интересов ответчика подтверждается доверенностью от 23.08.2012, а также подписанием и скреплением Мартынюком Г.В. круглой печатью объединения гарантийного обязательства. Доказательства, свидетельствующие о том, что экспертное исследование проведено ненадлежащим лицом, ответчик не представил, ходатайство о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, поскольку экспертное исследование от 30.08.2012 содержит полные и достаточные сведения о размере ущерба, причиненного рефрижераторному контейнеру общества, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 450 110 рублей убытков.

Ссылка ответчика на то, что эксперт исследовал не контейнер CARRIER MIKROLINK 2, указанный в гарантийном обязательстве, а контейнер иной марки - "69NT40-489", отклоняется. Как установил суд апелляционной инстанции, в гарантийном обязательстве и экспертном заключении от 30.08.2012 указаны сокращенные наименования сорокафутового рефрижераторного контейнера одной и той же марки - CARRIER MIKROLINK 2 69NT40-489. Правильность названного вывода ответчик документально не опроверг.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А32-35213/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко