Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2013 г. N Ф08-6815/13 по делу N А32-2173/2012

г. Краснодар

25 октября 2013 г.

Дело N А32-2173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества с ограниченной ответственностью "Дефи" (ИНН 2317001896, ОГРН 1072317003208) - Стаховой А.А. (доверенность от 08.10.2012), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования г. Сочи, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования Туапсинский район, третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Туапсинский земельный центр", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Дефи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Ильина М.В., Александров В.А., Тимченко О.Х.) по делу N А32-2173/2012, установил следующее.

ТОО "Дефи" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Сочи (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и администрации муниципального образования Туапсинский район о признании права собственности на двухэтажное административное здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Взлетная, 23 общей площадью 381,6 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402022:320 площадью 2045 кв. м (далее - спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Туапсинский земельный центр".

Решением суда первой инстанции от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2012, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у продавца по договору купли-продажи от 05.08.1992 отсутствовало право собственности на спорное имущество, поскольку в момент подписания указанного договора имущество находилось в государственной собственности Краснодарского края. Следовательно, переход права собственности на спорную недвижимость к истцу в силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоялся.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо дать оценку доводу товарищества о добросовестном, открытом и непрерывном владении объектом недвижимости как своим собственным в течение более восемнадцати лет.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела документы о несении бремени содержания имущества относятся к периоду, начинающемуся с 2007 года, указанные товариществом ответчики не являются прежними собственниками имущества, предложением об уточнении субъектного состава участников по делу товарищество не воспользовалось. Приобретение объектов недвижимости по договору, исключает добросовестность владения, необходимую в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права собственности на земельные участки из государственной или муниципальной собственности в частную в силу приобретательной давности не предусмотрен.

В кассационной жалобе товарищество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые - требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами не изучены документы, представленные в материалы дела. Товарищество несет бремя содержания спорного имущества и приобретено его на основании договора купли-продажи от 05.08.1992, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, коммунальными платежами, а также выездной проверкой налоговой инспекции. Изложенное представляет основание для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что товарищество и Адлерское арендное предприятие N 8 подписали договор купли-продажи от 05.08.1992 двухэтажного административного здания общей площадью 226,5 кв. м и общей вспомогательной площадью 114,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Взлетная, 23.

Ссылаясь на то, что право собственности в отношении спорного имущества возникло на основании сделки купли-продажи в 1992 году, а с момента приобретения административного здания и до настоящего времени покупатель добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется им, несет бремя расходов по содержанию здания и земельного участка, в границах которого оно располагается, товарищество обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение владения и несения бремени содержания спорного имущества товариществом представлены договоры (аренды, купли-продажи, электроснабжения, подряда), технический паспорт, кадастровые выписки. Суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что указанные документы относятся к 2007 году и не подтверждают владение объектом в течение всего периода приобретательной давности.

Установив, что право собственности в отношении спорного имущества зарегистрировано 15.03.2013 за муниципальным образованием Туапсинский район, а товарищество в качестве основания приобретения права на имущество ссылается на договор купли-продажи, суды верно пришли к выводу об отсутствии возможности признания права в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 19 постановления от 29.04.2010 N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Как обоснованно определено судами ответчики не являются прежними собственниками имущества (предложением об уточнении субъектного состава товарищество не воспользовалось).

Учитывая положения земельного законодательства и невозможности приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности, суды обоснованно отказали в удовлетворении данного требования.

Довод подателя жалобы о наличии в материалах дела доказательств достаточно подтверждающих открытое, непрерывное, добросовестное владение товариществом спорным имуществом, получил правомерную оценку в обжалуемых решении и постановлении. Судами установлено, что представленные документы свидетельствуют о несении бремени содержания и относятся к периоду с 2007 года. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А32-2173/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина