Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2013 г. N Ф08-5903/13 по делу N А32-5327/2013

г. Краснодар

28 октября 2013 г.

Дело N А32-5327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - Ладожского сельского потребительского общества (ИНН 2356004065, ОГРН 1022304968421) - Батыгина Д.Ф. (доверенность от 01.11.2012), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Ленинское сельское поселение Усть-Лабинского района Краснодарского края, третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ладожского сельского потребительского общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-5327/2013, установил следующее.

Ладожское сельское потребительское общество (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Ленинское сельское поселение Усть-Лабинского района Краснодарского края (далее - администрация поселения) о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от 20.05.1994 N 476 в части указания площади земельного участка в размере 0,32 га, внеся правильную площадь - 1532 кв. м, отразив в судебном акте, что решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата), администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация района), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом избран ненадлежащий способ защиты. Спор о праве в рассматриваемом случае отсутствует, право общества на земельный участок площадью 1532 кв. м не оспаривается, препятствий уточнению границ и площади земельного участка не имеется. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срока, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске процессуального срока (часть 4 статьи 198 Кодекса). Избранный способ защиты мотивирован отсутствием в архиве решения администрации Ленинского Сельского Совета от 20.05.194 N 21 (правоустанавливающего документа). Требуя признания недействительным свидетельства на право собственности на землю от 20.05.1994 N 476 в части площади земельного участка в размере 0,32 га путем указания площади 1532 кв. м, общество не оспаривает свое право собственности, а лишь уточняет объем права (площадь участка). Решение суда об установлении фактической площади земельного участка необходимо для обращения в кадастровую палату в целях устранения противоречий.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. От администрации района и управления поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены коллегией. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав процессуального представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.05.1994 обществу выдано свидетельство на право собственности на землю N 476, согласно которому заявителю в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,32 га под магазин и заготларь (л. д. 5).

В ходе проведения межевых работ обществом выявлена разница между площадью земельного участка, указанной в свидетельстве, и фактической, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 23:35:0903001:312, подписанный кадастровым инженером Олейниковым В.В.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 27.02.2006 с указанием площади 335,8 кв. м, кадастровый номер 23:35:0903001:312, разрешенное использование - для размещения магазина N 83, границы земельного участка определены с недостаточной точностью, земельный участок расположен в кадастровом квартале 23:35:0901001, что подтверждается кадастровым паспортом от 01.11.2011 N 2343/12/11-451032 (л. д. 6).

По делу установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:35:0903001:312 внесены в ГКН на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 23:35:0903001 по состоянию на 20.01.2006.

В целях устранения противоречий в свидетельстве на право собственности на землю от 20.05.1994 N 476 в указании площади земельного участка 0,32 га, и внесения правильной площади - 1532 кв. м, общество обратилось в арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122).

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Законом N 122. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона N 122, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В силу нормы пункта 1 статьи 2 Закона N 122 и разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122 и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что обществу выдано свидетельство от 20.05.1994 N 476 на право собственности на землю - участок площадью 0,32 га. Доказательства наличия права собственности общества на земельный участок площадью 1532 кв. м в материалах дела отсутствуют.

Требования общества направлены на исправление сведений в части указания площади земельного участка в свидетельстве на право собственности от 20.05.1994 N 476, однако, как верно отметили обе инстанции, доказательств того, что данная площадь указана ошибочно, не имеется. Наличие препятствий для уточнения границ земельного участка в административном порядке не подтверждено.

Кроме того, кассационная инстанция считает правильным вывод обеих инстанций об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Вывод о пропуске обществом процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, не имеет правового значения, поскольку фактически данный спор носит гражданско-правовой характер. Однако данный вывод не повлиял на правильность разрешения спора по существу.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А32-5327/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Н.С. Мазурова