Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2013 г. N Ф08-6856/13 по делу N А32-52898/2009

г. Краснодар

25 октября 2013 г.

Дело N А32-52898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Тандер" - Семенюка М.А. (доверенность от 22.10.2013), Сыромятникова В.Е. (доверенность от 21.01.2013), в отсутствие закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасимеко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-52898/2009, установил следующее.

ЗАО "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении 1 950 тыс. рублей убытков в виде уплаченных административных штрафов в реестр требований кредиторов ЗАО "Южстальмонтаж" (далее - должник).

Определением суда от 18.05.2012 требования заявителя удовлетворены частично, в реестр требований должника включены требования в сумме 975 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 24.07.2012 определение суда от 18.05.2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2012 определение суда от 18.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2012 отменены на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2013, в удовлетворении заявления о включении 1 950 тыс. рублей убытков в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество и должник заключили договор от 11.01.2008 N ЦНТ/2/0222/08 на строительство торгового комплекса-супермаркета в х. Трудобеликовский ул. Набережная, согласно которому общество (заказчик) поручает, а должник (генподрядчик) принимает на себя обязательства по строительству объекта "Под ключ" в объеме и на условиях предусмотренных настоящим контрактом и приложениями к нему.

Кредитор ссылается на то, что в течение срока действия договора должник систематически нарушал требования гражданского законодательства и свои договорные обязательства, в частности, начал осуществлять строительные работы, не получив заключение госэкспертизы проектной документации, а также разрешение на строительство, что повлекло за собой привлечение кредитора к административной ответственности и возникновению у кредитора убытков.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2009 по делу N А32-22140/09-59/387-137АЖ обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 тыс. рублей.

Решением суда от 18.08.2009 по делу N А32-22018/09-59/357-12АП общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Решением суда от 08.10.2009 по делу N А32-36336/2009-51/595-192АЖ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, подтверждена законность постановления УГСН от 06.08.2009 N 29-Ю-693к о привлечении общества к административной ответственности, с назначением административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Решением суда от 24.11.2009 по делу N А32-44154/200925/401-18АЖ, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010, подтверждена законность постановления УГСН от 15.09.2009 N 29-Ю-912к о привлечении общества к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 млн рублей.

Общество, ссылаясь на то, что в связи неполучением должником в согласованный договором срок экспертного заключения проектной документации, разрешения на строительство, а также несоблюдение правовых норм о запрете выполнять строительные работы на объекте при отсутствии такой документации, оно понесло убытки в виде уплаты вышеперечисленных административных штрафов на общую сумму 1 950 тыс. рублей, обратилось с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

В данном случае суды установили, что вступившими в законную силу решениями суда от 14.09.2009 по делу N А32-22140/09-59/387-137АЖ, от 18.08.2009 по делу N А32-22018/09-59/357-12АП, от 08.10.2009 по делу NА32-36336/2009-51/595-192АЖ общество привлечено к административной ответственности в виде административных штрафов за осуществление строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, за отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Названными судебными актами установлена вина общества в совершении административных правонарушений.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2009 по делу N А32-13163/2009 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2009 N 9-Ю-258к о привлечении общества к административной ответственности. В рамках указанного дела суды исследовали договор N ЦНТ/2/0222/08 на строительство объекта и установили, что в соответствии с ним общество как застройщик привлекло должника в качестве подрядчика, разрешение на строительство должен получить именно застройщик - общество. Общество не получило в установленном порядке разрешение на строительство, не уполномочило в установленном законом порядке должника получит разрешение за общество, допустило должника на территорию застройки и к производству работ.

Таким образом, названными судебными актами установлена вина общества в совершении перечисленных административных правонарушений.

С учетом того, что виновным в совершении административных правонарушений признается именно то лицо, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, но которым не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ), суд кассационной инстанции считает, что заявленные ко взысканию убытки возникли по вине и по причине бездействия самого общества. Причинную связь между такими убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору должником в данном случае суды не установили.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что должник не может нести ответственность за неисполнение обществом своих публично-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, отсутствуют. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А32-52898/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников