Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2013 г. N Ф08-6783/13 по делу N А53-18651/2012

г. Краснодар

30 октября 2013 г.

Дело N А53-18651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Информационные технологии и системы" (ИНН 6163006994, ОГРН 1026103291378) - Цедрика С.К. (доверенность от 03.04.2012), ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" (ИНН 6152000172, ОГРН 1026103266970) - Загородниковой Н.С. (доверенность от 17.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Информационные технологии и системы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-18651/2012, установил следующее.

ЗАО "Информационные технологии и системы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" (далее - предприятие) о взыскании 896 800 рублей задолженности за хранение.

Решением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал передачи имущества на хранение ответчику.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить иск. По мнению заявителя, договор хранения заключен сторонами путем подписания протокола о намерениях, который отвечает требованиям, предъявляемым к форме сделки. Заключения судебных экспертиз являются ненадлежащими доказательствами, поскольку исследование проведено с применением недостоверной методики, исключающей возможность проверки полученных выводов; не указана погрешность в определении даты составления документа; сведения о поверке примененных приборов не раскрыты.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска о взыскании платы за хранение общество указало, что 30.09.2010 заключило с предприятием договор хранения металлического забора, оформленный как протокол о намерениях. В соответствии с данным протоколом предприятие временно размещает спорное имущество на территории и в цокольном помещении здания, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 266/3. Общество обеспечивает круглосуточную охрану переданного на хранение имущества. В пункте 3 протокола о намерениях предусмотрено, что вознаграждение за хранение составляет 47 200 рублей в месяц.

В письмах от 31.08.2011 N 18 и от 05.10.2011 N 29 общество сообщило предприятию о том, что последнее в нарушение закона без согласования с истцом вывезло переданное на хранение имущество.

Предприятие в письме от 26.10.2011 N 8.1-901 указало, что готово рассмотреть возможность возмещения затрат истца, связанных с хранением, при условии предоставления акта приема-передачи имущества, договора хранения и сметы затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункта 1 статьи 887 названного Кодекса).

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что протокол о намерениях от имени предприятия подписан бывшим руководителем, который в 2011 году являлся работником общества. Этот документ не содержит данных о сторонах и не скреплен печатями организаций.

Ответчик не признал подписание протокола о намерениях и хранение спорного имущества, указав, что договор хранения не заключал, протокол о намерениях не зарегистрирован в журнале учета договоров и не проходил процедуру согласования с юристом, отделами бухгалтерского учета и экономики, составлен не в соответствии с разработанной формой, без указания номера, ссылки на полномочия лица, подписавшего договор от имени предприятия, не скреплен печатями организаций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 назначена судебная техническая экспертиза в целях определения времени выполнения рукописной записи протокола о намерениях.

Согласно заключению эксперта ООО СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз" Ткаченко С.И. от 02.10.2012 рукописный текст протокола о намерениях от 30.09.2010 выполнен в период от 4 до 8 месяцев до проведения экспертизы и не мог быть изготовлен 30.09.2010 (за два года до проведения экспертизы).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 назначена повторная судебная экспертиза, поскольку исследование проводил эксперт, которому не поручалось проведение экспертизы.

Из заключения второй экспертизы, проведенной экспертами ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 11.03.2013, следует, что время выполнения рукописных записей представленного на экспертизу протокола о намерениях от 30.09.2010 не соответствует указанной в нем дате. Временем выполнения записей протокола является максимальный период 12 месяцев с момента представления на экспертизу (т. е. после ноября 2011 года), причем наиболее вероятным является период порядка 6 месяцев (т. е. ближе к маю 2012 года).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и заключение экспертов от 11.03.2013, суды пришли к выводу о том, что протокол о намерениях от 30.09.2010 нельзя рассматривать как доказательство, подтверждающее факт заключения договора хранения и передачи имущества на хранение, поскольку данный документ фактически составлен после ноября 2011 года, когда Дубина В.И., подписавший протокол от имени предприятия, уже не являлся его руководителем и состоял в штате общества.

Доводы заявителя о том, что договор хранения заключен сторонами путем подписания протокола о намерении, а заключения судебных экспертиз являются ненадлежащими доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Довод общества о том, что исследование проведено с применением недостоверной методики, документально не подтвержден. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, в том числе в другой экспертной организации, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество не представило относимых и допустимых доказательств заключения сторонами договора хранения и не доказало передачу имущества на хранение предприятию, суды правомерно отказали в иске.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А53-18651/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко