Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2013 г. N Ф08-6932/13 по делу N А20-411/2013

г. Краснодар

30 октября 2013 г.

Дело N А20-411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" (ИНН 0721009497, ОГРН 1040700218712) - Геоня А.В. (паспорт), от должника - общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" - Сабанчиева З.Х. (генеральный директор), в отсутствие кредитора: общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бум-Банк"" (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бум-Банк"" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2013 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сомов Е.Г.) по делу N А20-411/2013, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2013 в отношении ООО "Карпак-Н" (далее - общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Геоня Алла Викторовна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника временный управляющий обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике совершать регистрационные действия с имуществом должника, расположенным по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 160, а также наложить арест на имущество (оборудование) общества.

Определением суда от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, ходатайство заявителя удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что указанные обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов кредиторов, сохранность имущества должника в целях обеспечения соблюдения прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В кассационной жалобе ООО "Коммерческий банк "Бум-Банк"" (далее - банк) просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что спорное имущество арестовано в рамках уголовного дела по факту причинения банку в результате мошеннических действий бывшего руководителя общества ущерба в особо крупном размере. Введение в отношении общества процедуры наблюдения не снимает арест, наложенный на имущество должника в рамках уголовного дела по статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Правовые основания для принятия обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствовали.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании временный управляющий и руководитель общества высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу положений статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса установлено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал следующее. В Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики рассматривается заявление ООО "Банк "Нальчик"" о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике по регистрации за банком перехода права собственности на имущество должника (дело N А20-87/2013). В обоснование заявленных требований банк представил соглашение об отступном от 09.11.2012 и просил устранить нарушения его прав и законных интересов. Кроме того, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2012 по делу N 33-5/2013, оставленным без изменения определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2013, с ООО "Карпак-Н", ООО "Вилис", ООО "Авторемонткомплект" и Сабанджиоглы Н.А. в пользу ООО "Коммерческий банк "Бум-Банк"" солидарно взыскано 51 009 836 рублей 06 копеек задолженности по кредитному договору от 12.08.2011 N 23Ю11. В обеспечение имущественных требований ООО "Коммерческий банк "Бум-Банк"" на имущество общества наложены аресты.

ООО "Коммерческий банк "Бум-Банк"" и ООО "Банк "Нальчик"" предпринимают меры по отчуждению имущества ООО "Карпак-Н". В случае удовлетворения требований одного из банков будут нарушены права и законные интересы иных кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, поскольку кредиторская задолженность должника составляет более 152,4 млн рублей, а стоимость имущества лишь 24,6 млн рублей, дебиторская задолженность - 27,9 млн рублей.

Исследовав и оценив в совокупности соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в данном случае обстоятельств, предусмотренных в статье 90 Кодекса, а также о том, что заявленная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов и ее непринятие может повлечь за собой возможность утраты имущества должника и направлена на защиту интересов общества и кредиторов, поскольку накладываемый арест будет являться дополнительной гарантией обеспечения сохранности имущества должника, что является одной из целей процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций с учетом перечисленных выше норм процессуального права, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", правомерно удовлетворили заявление временного управляющего о принятии временных обеспечительных мер.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Заявитель не обосновал нарушения своих прав оспариваемыми судебными актами. Положения Закона о банкротстве не содержат никаких ограничений на неприменение их к арестам, осуществленным в рамках уголовного судопроизводства. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку направлены на переоценку всесторонне и полно исследованных судами доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств. Основания для удовлетворения кассационной жалобы банка, отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А20-411/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина