Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2013 г. N Ф08-6361/13 по делу N А63-13676/2012

г. Краснодар

30 октября 2013 г.

Дело N А63-13676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Оптрон Северо-Кавказский Федеральный округ" (ОГРН 1082635021809), ответчиков: Комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя, Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Голиаф", общества с ограниченной ответственностью "Те Та"; общества с ограниченной ответственностью "НПО Инженерные системы", общества с ограниченной ответственностью "Энергомера Аудит", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2013 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А63-13676/2012, установил следующее.

ООО "Оптрон Северо-Кавказский Федеральный округ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя (далее - комитет муниципального заказа и торговли) и Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя (далее - комитет городского хозяйства) о признании незаконным решения комитета муниципального заказа и торговли об отказе обществу в допуске к участию в торгах в форме открытого конкурса на право заключения с комитетом городского хозяйства муниципального контракта на выполнение работ по энергетическому обследованию и разработке энергетического паспорта организаций, финансируемых из бюджета г. Ставрополя, выраженного в протоколе рассмотрения заявок от 03.08.2012 N 0321300001112000736-2 документ N 7-Р/12; о признании недействительными результатов конкурса на право заключения с комитетом городского хозяйства муниципального контракта на выполнение работ по энергетическому обследованию и разработке энергетического паспорта организаций, финансируемых из бюджета, оформленных протоколом от 13.08.2012 N 1-О/12 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление), ООО "Голиаф", ООО "Те Та", ООО "НПО Инженерные системы", ООО "Энергомера Аудит".

Решением от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2013, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение комитета муниципального заказа и торговли об отказе обществу в допуске к участию в торгах в форме открытого конкурса на право заключения с комитетом городского хозяйства муниципального контракта на выполнение работ по энергетическому обследованию и разработке энергетического паспорта организаций, финансируемых из бюджета г. Ставрополя, выраженное в протоколе N 7-Р/12 рассмотрения заявок от 03.08.2012 N 0321300001112000736-2; признаны недействительными результаты конкурса на право заключения с комитетом городского хозяйства муниципального контракта на выполнение работ по энергетическому обследованию и разработке энергетического паспорта организаций, финансируемых из бюджета, оформленные протоколом от 13.08.2012 N1-О/12 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе. Судебные акты мотивированы тем, что при подаче заявки на участие в конкурсе полномочия руководителя общества подтверждены надлежащим образом.

В кассационных жалобах управление и комитет муниципального заказа и торговли просят отменить решение от 21.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, единственным надлежащим документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, является решение единственного участника общества об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа.

В отзыве на жалобы общество указало на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) 04.06.2012 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" организатором торгов комитетом муниципального заказа размещен заказ N 0321300001112000736 о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения с комитетом городского хозяйства муниципального контракта на выполнение работ по энергетическому обследованию и разработке энергетического паспорта организаций, финансируемых из бюджета г. Ставрополя.

В соответствии с пунктом 8.2 раздела 1.3 информационной карты открытого конкурса организатора торгов общество подало конкурсную заявку на участие в конкурсе.

24 июля 2012 года общество внесло денежные средства в счет обеспечения заявки на участие в конкурсе.

25 июля 2012 года конкурсная комиссия провела процедуру вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

По результатам рассмотрения восьми заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в конкурсе четырем участникам, в том числе и обществу (протокол заседания конкурсной комиссии от 03.08.2012 N 7-Р/12). Общество не допущено к участию в конкурсе в связи с непредставлением документов, определенных пунктом 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, пункта 7.1 информационной карты конкурсной документации (непредставление копий документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица).

Из итогового протокола заседания комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе от 13.08.2012 N 1-0/12 следует, что победителем признано ООО "Голиаф", с которым впоследствии заключен муниципальный контракт на право выполнения работ по энергетическому обследованию и разработке энергетического паспорта организаций, финансируемых из бюджета г. Ставрополя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ставропольского края с иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов регулирует Закон N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что общество представило организатору конкурса необходимые документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ и документации об аукционе, поэтому у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в допуске к участию в торгах в форме открытого конкурса на право заключения с комитетом городского хозяйства муниципального контракта на выполнение работ по энергетическому обследованию и разработке энергетического паспорта организаций. Данные выводы суда являются обоснованными, подтверждены материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Между тем суды не учли следующего.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

Как разъяснено пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названных правовых норм последствием признания недействительности торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем.

Таким образом, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности), поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Иное толкование положений приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца. Изложенная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10.

Из признанного судом недействительным итогового протокола заседания комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе от 13.08.2012 N 1-0/12 следует, что победителем конкурса признано ООО "Голиаф". Таким образом, в рассматриваемом деле спор разрешен о правах и об обязанностях ООО "Голиаф", который в качестве соответчика к участию в деле не привлечен, а участвовал в нем в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, судебные акты содержат вывод о том, что с ООО "Голиаф" заключен муниципальный контракт, однако требование о признании недействительным муниципального контракта не заявлено. Доказательства того, что общество обратилось в суд с иском о признании недействительным муниципального контракта, заключенного с ООО "Голиаф", в отдельном процессе и такой спор рассматривается судом, отсутствуют.

С учетом данного обстоятельства, суды не указали, каким образом, избранный обществом способ защиты позволит привести стороны в первоначальное положение (восстановить нарушенное право общества).

При таких условиях решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять во внимание характер спорных правоотношений, разрешить вопрос о процессуальном составе участников спора; выполнить требования о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А63-13676/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов