Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2013 г. N Ф08-5831/13 по делу N А32-3554/2012

г. Краснодар

29 октября 2013 г.

Дело N А32-3554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Острицовой Тамары Александровны (ОГРНИП 304234812100094) - Острицовой Т.А. (паспорт) и Сайфутдинова Р.Ф. (доверенность от 02.07.2013), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования "Северский район", Мурджикнели Бориса Гивиевича, муниципального унитарного предприятия Северского района "Центр аукционов и конкурсных торгов", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Острицовой Т.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-3554/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Острицова Т.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Северский район" (далее - администрация), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), Мурджикнели Б.Г., МУП Северского района "Центр аукционов и конкурсных торгов", в котором просило:

- признать незаконными и отменить результаты торгов от 15.11.2013 в части лота N 6 на право заключения на 49 лет договора аренды земельного участка площадью 100 кв. м (земли населенных пунктов), расположенного в пос. Ильском, напротив домовладения по ул. Мира, 196 (кадастровый номер 23:26:0502022:242), для размещения торгового павильона без права капитального строительства;

- признать незаконным фактический отказ администрации, изложенный в письме от 08.12.2011 N 2132, в предоставлении предпринимателю в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 100 кв. м (земли населенных пунктов), расположенного в пос. Ильском, напротив домовладения по ул. Мира, 196 (кадастровый номер 23:26:0502022:242), для размещения торгового павильона без права капитального строительства, возложив на администрацию обязанность в предусмотренный законом срок принять решение о предоставлении предпринимателю данного земельного участка для размещения торгового павильона без права капитального строительства, направив копию соответствующего решения и проект договора аренды;

- признать ничтожным договор от 20.12.2011 N 2600005227 аренды земельного участка (кадастровый номер 23:26:0502022:293), заключенный администрацией и Мурджикнели Б.Г., с приведением сторон в первоначальное положение и аннулированием государственной регистрации данного договора;

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:26:0502022:293.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Ходатайство о назначении экспертизы суд первой инстанции отклонил, поскольку законность формирования земельного участка с кадастровым номером 23:26:0502022:293 (ранее - 23:26:0502022:242) предметом спора не является, ответы на поставленные эксперту вопросы не повлияют на выводы по заявленным требованиям. Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства обращения истца в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка в 2009 году, поэтому не приняли доводы о наличии у администрации обязанности предоставить предпринимателю спорный земельный участок в аренду. Кроме того, предприниматель не подавал заявку на участие в аукционе, в связи с чем не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора аренды со ссылкой на нарушения, допущенные при проведении торгов. Требование о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду спорного земельного участка, изложенного в письме от 08.12.2011 N 2132, оставлено без удовлетворения, поскольку соответствующее заявление подано истцом после проведения торгов. Доводы о наличии препятствий в использовании принадлежащего предпринимателю земельного участка в связи с формированием участка с кадастровым номером 23:26:0502022:293 суды отклонили. Оснований для удовлетворения требования о снятии земельного участка с кадастрового учета суды не усмотрели, так как это не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя (не будут определены и установлены права истца на земельный участок). Апелляционный суд также не принял доводы истца о наличии оснований для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости и земельным участком, расположенным по адресу: пос. Ильский, ул. Мира, 196. Из представленной истцом схемы взаимного расположения спорного земельного участка, жилого дома и гаража истца (т. 1, л. д. 41) следует, что участок с кадастровым номером 23:26:0502022:293 сформирован за счет свободных земель, истцу на каком-либо праве не принадлежащих. Между забором домовладения истца и ближней к нему границей спорного участка имеется расстояние около шести метров, позволяющее совершить маневр любому виду транспорта в целях объезда сформированного участка. Доводы истца о невозможности такого маневра сводятся к тому, что соседями оборудованы водосточные канавы. Однако произвольное оборудование кем-либо объектов, препятствующих проезду по свободным от застройки и прав третьих лиц земельным участкам, не может являться надлежащим обоснованием невозможности доступа к участку истца. Не принят судом и довод предпринимателя о том, что ранее он использовал именно такой вариант подъезда, так как доказательств того, что данный съезд на автомобильную дорогу организован в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не представлено. Согласно разделу 3 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" доступ транспортных средств на дороги I - III технической категории возможен через пересечения и примыкания, расстояние между которыми составляет от 600 м до 5 км (в зависимости от категории дороги). Истец ошибочно расширительно толкует свой законный интерес в обеспечении подъезда к собственному домовладению как подлежащий реализации путем выезда от дома через пешеходный тротуар на автодорогу. Указанный интерес может быть обеспечен за счет устройства внутриквартальных проездов с организацией съездов на трассу в строго установленных местах. Согласно представленной схеме расстояние между автомобильной дорогой и жилой застройкой по ул. Мира составляет порядка 20 м свободной от застройки земли. Собственник свободных земельных участков вдоль автомобильной дороги (за исключением полосы отвода) вправе распоряжаться этими участками по своему усмотрению, в том числе путем формирования и сдачи в аренду участков на свободной от застройки полосе, обеспечив возможность организации внутриквартальных подъездов к домовладениям по ул. Мира. Оснований для назначения судебной экспертизы апелляционный суд не усмотрел, так как само по себе формирование земельного участка не может создавать препятствия, названные истцом, а довод о том, что торговый павильон будет размещен в границах участка таким образом, что нарушит противопожарные нормы, носит предположительный характер и не может быть исследован в отсутствие павильона (в том числе без учета характеристик материалов, из которого он будет изготовлен). Аргумент истца о наличии безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что промежуточный протокол судебного заседания подписан помощником судьи, а не секретарем судебного заседания, апелляционный суд отклонил. По смыслу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) соответствующее нарушение может быть принято во внимание лишь в том случае, когда оно допущено в отношении протокола, составленного по результатам итогового судебного заседания.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению истца, суды в нарушение норм процессуального законодательства отклонили ходатайство назначении судебной экспертизы. Данное нарушение не позволило предпринимателю должным образом обосновать требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, а также о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка. Истец указывает, что формирование участка осуществлено с нарушением норм противопожарной безопасности и градостроительных правил. Выводы апелляционного суда об отсутствии препятствий в пользовании земельным участком и объектами недвижимости, расположенными в пос. Ильском, ул. Мира, 196, противоречат Правилам землепользования и застройки Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края (утверждены решением Совета Ильского городского поселения Северского района от 21.12.2012 N 232). Выводы судов о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца в связи с расположением земельного участка в непосредственной близости от принадлежащего ему жилого дома ошибочны. В силу норм Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) отсутствие кадастрового паспорта с указанием координат границ участка под жилым домом не позволяет утверждать, что такой объект (ранее учтенный участок) не существует. Нарушение норм земельного, градостроительного законодательства и противопожарных правил при формировании спорного земельного участка свидетельствует о том, что предприниматель является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов и заключенного договора аренды. Доводам истца о нарушениях, допущенных при проведении оспариваемых торгов, надлежащая оценка не дана. Кроме того, суды оставили без внимания нарушения норм статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) при рассмотрении обращений предпринимателя о предоставлении в аренду спорного земельного участка. Податель жалобы также указывает, что протокол судебного заседания от 24.10.2012 (т. 1, л. д. 156) изготовлен с нарушением правил части 5 статьи 155 Кодекса.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы.

Кассационный суд объявлял перерыв в заседании до 16 часов 35 минут 22 октября 2013 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 15.05.2009 в администрацию на основании норм статьи 34 Земельного кодекса обратились Ковальчук П.П. и Острицова Т.А. о предоставлении им в собственность земельного участка общей площадью 200 кв. м для размещения торгового павильона в пос. Ильском, напротив домовладения, расположенного по ул. Мира, 196.

Администрация 21.05.2009 опубликовала в средствах массовой информации сообщение о наличии свободного земельного участка площадью 200 кв. м, предоставляемого в собственность, расположенного в пос. Ильском, напротив домовладения по ул. Мира, 196, для размещения торгового павильона без права капитального строительства.

Постановлением главы муниципального образования Северский район от 13.07.2009 N 2030 утверждена схема расположения земельного участка площадью 100 кв. м, находящегося в пос. Ильском, напротив домовладения по ул. Мира, 196.

Данный земельный участок 02.09.2009 поставлен на временный кадастровый учет (кадастровый номер 23:26:0502022:242).

Острицова Т.А. 28.09.2009 обратилась в администрацию с заявлением о приобретении в собственность за плату земельного участка площадью 100 кв. м, расположенного в пос. Ильском, напротив домовладения по ул. Мира, 196, для размещения торгового павильона без права капитального строительства.

Поскольку в силу ограничений, установленных пунктом 4.6.2 Порядка управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования Северский район (утвержден решением Совета муниципального образования Северский район от 25.09.2008 N 761), земельный участок не мог быть предоставлен в собственность, администрация 17.12.2009 опубликовала в средствах массовой информации сообщение об изменении условий предоставления спорного земельного участка (т. 1, л. д. 23).

В связи с тем, что договор аренды администрация и предприниматель не заключили, 21.07.2011 в районной газете "Зори" опубликована информация о наличии свободного земельного участка (кадастровый номер 23:26:0502022:242) для размещения торгового павильона без права капитального строительства.

Предприниматель 28.07.2011 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду на 49 лет.

Поскольку в течение 30 дней с даты публикации сообщения о спорном земельном участке были поданы заявки иных лиц, 13.10.2011 в районной газете "Зори" опубликована информация о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:26:0502022:242 (лот N 6); прием заявок с приложением документов, указанных в публикации, осуществлялся по 11.11.2012; проведение аукциона назначено на 14.11.2011.

Протокол N 2 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, а также журнал регистрации заявок подтверждают, что по лоту N 6 заявки поданы двумя лицами (Мурджикнели Б.Г. и Решетняк Т.Г.).

В соответствии с протоколом от 15.11.2011 N 3 участниками торгов по лоту N 6 являлись Решетняк Т.Г. (участник N 9) и Мурджикнели Б.Г. (участник N 4), победителем признан Мурджикнели Б.Г. (т. 1, л. д. 163 - 165).

Суды установили, что предприниматель не подавал заявку на участие в данных торгах.

Администрация (арендодатель) и Мурджикнели Б.Г. (арендатор) 20.12.2011 заключили договор N 2600005227 аренды земельного участка площадью 100 кв. м (кадастровый номер 23:26:0502022:293), предназначенного для размещения торгового павильона без права капитального строительства. Договор прошел процедуру государственной регистрации (т. 1, л. д. 52 - 65).

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:26:0502022:242 снят с государственного кадастрового учета 02.09.2011 в связи с истечением двухлетнего срока со дня его постановки на государственный кадастровый учет и отсутствием государственной регистрации права (обременения) на данный участок. Указанный участок повторно поставлен на государственный кадастровый учет 01.12.2011 под кадастровым номером 23:26:0502022:293.

Границы земельного участка с кадастровым номером 23:26:0502022:242 полностью совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 23:26:0502022:293 (т. 1, л. д. 138, 139).

Предприниматель 16.11.2011 обратился в администрацию с жалобой относительно обстоятельств предоставления в аренду спорного земельного участка.

В письме от 08.12.2011 N 2132 администрация отказала истцу в предоставлении земельного участка в аренду, сославшись на заключение с Мурджикнели Б.Г. договора аренды по результатам торгов (т. 1, л. д. 168, 169).

Полагая, что при формировании земельного участка, а также при предоставлении его в аренду нарушены нормы действующего законодательства, предприниматель обратился в с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 34 Земельного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

С учетом положений приведенной нормы, а также статьи 1 Земельного кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что спорный земельный участок должен был предоставляться в аренду с применением публичных процедур, поскольку после надлежащей публикации в средствах массовой информации сообщения о его возможном предоставлении поступили заявки от нескольких претендентов.

Предоставление участка в аренду на торгах при наличии заявлений нескольких лиц соответствует требованиям действующего земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Довод истца о необоснованном уклонении администрации от предоставления участка по ранее поданному заявлению не принимается. Поскольку земельный участок предоставлен в аренду на торгах, права предпринимателя, которые он полагает нарушенными незаконным поведением ответчика, не могут быть восстановлены посредством признания недействительной сделки, совершенной с соблюдением установленных предписаний. Наличие заключенного договора аренды исключает возможность удовлетворения требований о возложении на администрацию обязанности предоставить этот же участок истцу.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении торгов в отношении спорного земельного участка опубликовано в средствах массовой информации; истец заявку для участия в них не подавал. Доводы предпринимателя о процедурных нарушения, допущенных при проведении торгов, суды рассмотрели и правомерно отклонили. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска в части признании недействительными торгов и договора аренды земельного участка.

Ссылка предпринимателя на наличие оснований для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:26:0502022:293 не принимается.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 данного Кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (часть 1 статьи 23 Закона N 221-ФЗ).

Часть 1 статьи 25 Закона N 221-ФЗ предусматривает, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 данного Закона. В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости (часть 5 рассматриваемой нормы).

Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Закона N 221-ФЗ особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости (часть 2 статьи 25 Закона N 221-ФЗ).

Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии предусмотренных Законом N 221-ФЗ оснований для снятия с государственного кадастрового учета спорного земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное требование не может быть удовлетворено без оспаривания гражданско-правового основания, создавшего условия для возникновения прав иных лиц на земельный участок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия условий для признания недействительными торгов и договора аренды, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о снятии с кадастрового учета спорного участка.

Доводы предпринимателя о наличии заинтересованности в оспаривании торгов, сделки и признании незаконным формирования испрашиваемого земельного участка в соответствии с нормами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для удовлетворения заявленных требований истец должен доказать определенную совокупность юридических фактов, в том числе наличие у него права собственности (иного вещного права); наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил надлежащих доказательств создания ответчиками каких-либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ему имуществом (жилым домом и земельным участком) и правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска в названной части.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель не являлся правообладателем земельного участка, за счет которого сформирован спорный участок; доводы о нарушениях права на использование принадлежащих ему объектов недвижимости носят предположительный характер; установка нестационарного объекта должна производиться ответчиками с учетом градостроительных правил и норм, обеспечивающих возможность проезда и прохода через участок; в случае нарушения ответчиками действующих нормативных предписаний возможность проезда и прохода через участок восстанавливается путем предъявления в суд специальных исков.

Аргумент истца о нарушении норм процессуального права при изготовлении протокола от 24.10.2012 рассматривался в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о назначении судебной экспертизы не принимаются.

Статья 64 Кодекса предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются в числе прочего заключения экспертов (часть 2). При этом использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера и подлежащего оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суды, учитывая характер рассматриваемого спора, особенности предмета доказывания, привели конкретные мотивы, по которым пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для противоположного вывода.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Пределы компетенции кассационного суда определены статьями 286 и 287 Кодекса, в силу которых данная инстанция не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 30.04.2013 и постановления от 17.07.2013 по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А32-3554/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова