Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2013 г. N Ф08-6699/13 по делу N А32-23342/2012

г. Краснодар

29 октября 2013 г.

Дело N А32-23342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Первое мая" (ОГРН 1062333007681), администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (ОГРН 1032326312270), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации Краснодарского края, министерства природных ресурсов Краснодарского края, департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о дате и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-23342/2012, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Первое мая" (далее - общество), администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - администрация) с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 19.09.2007 N 2500001856 земельного участка общей площадью 20 тыс. кв. м, с кадастровым номером 23:25:1001000:246, расположенного в Приморско-Ахтарском районе, на побережье Азовского моря на Ачуевской косе, о признании отсутствующим обременения в виде права аренды в пользу общества на указанный земельный участок, об истребовании этого участка из чужого незаконного владения.

Определениями от 14.09.2012, от 15.10.2012, от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - управление Росприроднадзора), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Краснодарскому краю, далее - кадастровая палата), администрация Краснодарского края, министерство природных ресурсов Краснодарского края, департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением от 23.04.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок водным объектом не является, расположение его (полностью или в части) в границах береговой полосы или в водоохранной зоне водного объекта федерального значения истцом не доказано. Законодательное обоснование принадлежности земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:246 к федеральной собственности истцом не приведено, наличие у него права на указанный земельный участок и нарушение этого права ответчиками документально не подтверждены. Установив, что исполнение договора аренды земельного участка от 19.09.2007 N 2500001856 началось не позднее дня его государственной регистрации (30.10.2007), с требованиями о признании сделки недействительной (ничтожной) управление Росимущества обратилось в арбитражный суд 08.08.2012, суд применил последствия пропуска срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в деле отсутствуют доказательства расположения истребуемого земельного участка в границах земель, относящихся к федеральному уровню собственности (особо охраняемой природной территории или водоохранной зоны федерального водного объекта), ходатайство о проведении судебной экспертизы, позволяющей установить точное месторасположение объекта, управление Росимущества не заявляло.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, при предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу администрация нарушила требования природоохранного и земельного законодательства. Границы водно-болотных угодий Ахтаро-Гривенской системы лиманов и группы лиманов между рекой Кубань и рекой Протока Восточного Приазовья, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, установлены постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.07.1995 N 413 "О выполнении постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 1994 г. N 1050 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 г." (далее - постановление главы администрации края N 413). Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), лиман является отдельной частью моря. Водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Водного кодекса).

Общество представило в материалы дела письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.07.2006 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 20 тыс. кв. м, с кадастровым номером 23:25:1001000:246, расположенном по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, побережье Азовского моря на Ачуевской косе, вблизи Казачьего гирла, рыбстан N 1 - рыбпункта "Ворошилова" (далее - земельный участок N 246, т. 1, л. д. 58 - 63).

На основании постановления главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 19.09.2007 N 2845, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 19.09.2007 N 2500001856 аренды земельного участка N 246. Договор заключен сроком на 49 лет, до 19.09.2056 (пункт 6.2 договора). Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 30.10.2007 (т. 1, л. д. 94 - 102, 118).

Земельный участок N 246 фактически передан арендатору с 19.09.2007 (пункт 1.4 договора).

Полагая, что у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком N 246, управление Росимущества обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 и от 28.11.2006 N 9148/06).

Территориальное управление стороной договора аренды земельного участка от 19.09.2007 N 2500001856 не является, поэтому оно должно доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании договора аренды от 19.09.2007 N 2500001856. Судебные инстанции исходили из того, что факт расположения земельного участка N 246 в границах водного объекта и (или) особо охраняемой природной территории федерального значения управление Росимущества документально не подтвердило.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске управлением Росимущества срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1, л. д. 85 - 93, 111 - 113).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) в части, регламентирующей особенности исчисления срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки), к спорным правоотношениям неприменима (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Установив, что земельный участок N 246 фактически передан обществу во владение 19.09.2007, государственная регистрация договора аренды этого участка произведена 30.10.2007, суды обоснованно сочли срок исковой давности истекшим к моменту обращения управления Росимущества с настоящим иском в арбитражный суд (08.08.2012).

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленумов N 10/22 содержатся следующие разъяснения. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как видно из выписки из ЕГРП от 12.11.2012 в отношении земельного участка N 246, запись о праве собственности Российской Федерации на него в указанном реестре отсутствует, ограничение (обременение) права (в виде аренды) зарегистрировано в пользу общества 30.10.2007 (т. 1, л. д. 118).

Сведения ЕГРП являются общедоступными, а истцом по делу выступает управление Росимущества, на которое возложена обязанность контроля за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества. Федеральный орган государственной власти для надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственной регистрации прав (обременений) на недвижимое (в том числе спорное) имущество. Полагая, что земельный участок N 246 относится к федеральному уровню собственности, истец должен был знать об обстоятельствах его выбытия из владения публичного собственника и начале исполнения совершенной ответчиками с этим участком сделки не позднее 30.10.2007. С исковыми требованиями управление Росимущества обратилось в арбитражный суд только 08.08.2012.

Правовые подходы относительно порядка исчисления давностного срока по искам публично-правовых образований, от имени которых выступают органы государственной власти, изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10583/10 и от 27.03.2012 N 14749/11.

Поскольку право Российской Федерации на спорный участок управление Росимущества не доказало, на момент подачи иска истек давностный срок со дня, когда началось исполнение договора аренды от 19.09.2007 N 2500001856, и земельный участок N 246 поступил во владение общества, судебные инстанции признали, что оснований для удовлетворения требований об оспаривании арендной сделки и виндикации имущества не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владельцем. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку истец земельным участком N 246 не владеет, по требованию об оспаривании договора аренды этого участка от 19.09.2007 N 2500001856 управлением Росимущества пропущен срок исковой давности, признание отсутствующим обременения в виде аренды в пользу общества является для истца ненадлежащим способом защиты (не способно привести к восстановлению прав Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Основания для отмены или изменения решения от 23.04.2013 и постановления от 05.08.2013 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними (повторяют иск и апелляционную жалобу) и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление Росимущества от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А32-23342/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин