Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2013 г. N Ф08-6785/13 по делу N А53-19250/2009

г. Краснодар

30 октября 2013 г.

Дело N А53-19250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "НОРД" Каменского А.А., иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОРД" Каменского А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 (судья Тер-Акопян А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-19250/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Каменский А.А. обратился с заявлением о признании заявок конкурсных кредиторов Петрухина К.А., Петрухиной Т.А. соответствующими Закону о банкротстве, о признании заявок ООО "Завода монтажных заготовок", Морозовой Е.А. не соответствующими Закону о банкротстве.

ООО "Завод монтажных заготовок" обратился с заявлением о признании его заявки законной, об определении порядка передачи нереализованного имущества должника.

Определением суда от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2013, в удовлетворении заявлений отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий преждевременно предложил кредиторам принять нереализованное имущество должника в счет удовлетворения их требований, поскольку отсутствуют доказательства невозможности реализовать имущество должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов должника от 22.02.2011 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника путем публичного предложения в электронной форме. В соответствии с указанным решением конкурсный управляющий провел торги 03.06.2011, 13.09.2011, 17.04.2012, признанные несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Протоколом собрания кредиторов от 20.07.2012 N 1 утверждены Изменения к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые определили порядок реализации имущества путем публичного предложения. Кредиторы решили, что минимальная стоимость имущества должника на торгах не может быть ниже 80% от первоначальной рыночной стоимости имущества должника, определенной независимым оценщиком. Величина и периодичность снижения - 5% еженедельно от начальной цены, указанной в сообщении о повторных торгах.

15 июня 2012 года проведены торги посредством публичного предложения, которые протоколами от 15.06.2012 N 1, 2, 3 признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий 13.12.2012 направил всем кредиторам предложение о принятии имущества в счет погашения своих требований. Конкурсному управляющему поступили заявки о согласии принять нереализованное имущества от следующих кредиторов: конкурсного кредитора Петрухиной Т.А. с суммой требований в размере 768 587 рублей 75 копеек, выразившей согласие принять имущество на сумму 8 058 875 рублей 13 копеек; конкурсного кредитора Петрухина К.А. с суммой требований 2 007 655 рублей 69 копеек, выразившего согласие принять имущество на сумму 11 340 709 рублей 20 копеек; кредитора по текущим обязательства должника ООО "Завод монтажных заготовок" с суммой задолженности 751 594 рубля 50 копеек, выразившего согласие принять имущество на сумму 3 377 340 рублей 27 копеек; кредитора по текущим обязательствам должника Морозовой Е.А. с суммой задолженности в размере 78 300 рублей, выразившей согласие принять имущество на сумму 96 385 рублей 79 копеек.

При этом в заявках Петрухиной Т.А. и Петрухина К.А. выражено согласие принять одно и то же имущество - нежилое помещение площадью 182,6 кв.м литера А в г. Волгодонске, ул. Пионерская, 82 и оборудование. Совпадают также заявки Петрухиной Т.А. и Морозовой Е.А. в отношении ряда офисного оборудования, оргтехники, перечень которых указан в заявках.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона либо конкурса.

Порядок и условия проведения торгов по продаже предприятия определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Из содержания указанной нормы следует, что неликвидное имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, подлежит передаче кредиторам для погашения их требований.

Суды указали, что в рассматриваемом случае утвержденные конкурсными кредиторами и согласованные с конкурсным управляющим порядок и условия проведения торгов, касающиеся публичного предложения, предусматривают минимальную цену реализации имущества в размере 80% от рыночной цены, определенной независимым оценщиком. Доказательства, подтверждающие невозможность дальнейшей реализации имущества должника, не представлены.

Сам по себе факт нереализации имущества должника по такой цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи. Суды обоснованно указали, что предложение конкурсного управляющего кредиторам принять имущество и заявки кредиторов (как реестровых так и текущих) о согласии его принять являются преждевременными, так как имущество, нереализованное за 80% его первоначальной стоимости, нельзя признать неликвидным.

Совокупность установленных судами фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что после того, как имущество не отчуждено по установленной в публичном предложении цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи. Такая неопределенность подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения. Соответствующие изменения и дополнения надлежало внести по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов. Однако подобных изменений не принималось.

При этом конкурсный управляющий и другие кредиторы в случае возникновения разногласий по измененным залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что предложение конкурсного управляющего кредиторам принять имущество и заявки кредиторов (как реестровых, так и текущих) о согласии его принять являются преждевременными, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта, отсутствуют. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А53-19250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова