Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2013 г. N Ф08-6549/13 по делу N А32-9320/2012

г. Краснодар

31 октября 2013 г.

Дело N А32-9320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Ермоленко И.А. (доверенность от 24.09.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Цовикяна Ашота Саркисовича (ИНН 231800371890, ОГРНИП 407231834100011) - Погосяна Г.К. (доверенность от 01.01.2013), в отсутствие третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации муниципального образования г. Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цовикяна Ашота Саркисовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А32-9320/2012 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Цовикяну А.С. (далее - предприниматель) о возложении на него обязанности своими силами и за свой счет (либо самостоятельно с возложением расходов на ответчика) осуществить снос самовольной постройки - строения общей площадью 160 кв. м, расположенной по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, 1945 км ПК 5 с горной стороны в полосе отвода железной дороги на расстоянии десяти метров от крайнего рельса в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, принадлежащего обществу на праве аренды (далее - спорный объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) и администрация муниципального образования г. Сочи (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств расположения спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды или ином вещном праве, а также нарушения прав и законных интересов сохранением спорной постройки.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2013 решение суда первой инстанции от 13.05.2013 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что договор краткосрочной аренды от 07.04.2009 N 4942000415 является незаключенным, поскольку в нем не указан государственный кадастровый номер земельного участка, не представлены документы, позволяющие идентифицировать земельный участок, а сам договор не зарегистрирован в установленном порядке. Разрешение администрации на право размещения нестационарного торгового объекта не является доказательством наличия законных оснований для размещения спорного объекта в полосе отвода железной дороги при отсутствии согласия общества (пункт 13 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 16.08.2013, оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.05.2013. По мнению заявителя, из представленных в материалы дела документов невозможно определить ширину полосы отвода на земельном участке при отсутствии утвержденной проектно-сметной документации и генеральной схемы развития железнодорожных линий, узлов и станций, в связи с чем экспертное заключение, ссылки апелляционного суда на выкопировку из полосы отвода железной дороги (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) и письмо от 20.06.2013 подлежат оценке судом в совокупности с другими письменными доказательствами и не могут иметь заранее установленной силы. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав путем занятия спорным объектом части полосы отвода железной дороги и невозможности защиты прав иным способом, чем снос объекта. Кроме того, общество не направило копию апелляционной жалобы в адрес предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.10.2009 управление и общество заключили договор аренды земельного участка N 7700001503, находящегося в федеральной собственности (кадастровый номер 23:49:0000000:141) и расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта общей площадью 4 426 953 кв. м. Срок действия договора установлен с 14.10.2009 по 14.10.2058 (т. 1, л. д. 24 - 26).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией от 25.08.2009 серии 23-АЕ N 882220 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141 отнесен к категории земель населенных пунктов - для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги (т. 1, л. д. 27).

В ходе проведения проверки полосы отвода железной дороги на 1645-1946 км перегона Лоо-Дагомыс выявлены самовольно возведенные объекты, в том числе торговый павильон размерами 20 м х 8 м из металлоконструкций на бетонном фундаменте общей площадью 160 кв. м, установленный предпринимателем на расстоянии 10 м от крайнего рельса, полоса отвода железной дороги составляет 18 м, о чем составлен акт от 02.03.2012 (т. 1, л. д. 18).

Общество направило предпринимателю предписание от 15.02.2011 N 169 о том, что в течение 10 дней с момента получения предписания необходимо освободить земельный участок полосы отвода железной дороги от незаконого возведенного спорного объекта (т. 1, л. д. 23).

Невыполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с иском.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки.

В ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой определено, что спорное строение предпринимателя не находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:490000000:141, однако расположено в границах полосы отвода железной дороги и является недвижимым имуществом (т. 2, л. д. 51).

В подтверждение права на возможность возведения спорного объекта предприниматель представил договор краткосрочной аренды от 07.04.2009 N 4942000415 земельного участка для размещения торгового павильона из сборно-разборных конструкций, а также разрешение администрации на право размещения нестационарного торгового объекта.

Суд апелляционной инстанции, установив, что названный краткосрочный договор аренды является незаключенным (не зарегистрирован в установленном порядке и земельный участок не сформирован), обоснованно пришел к выводу об отсутствии правоустанавливающих документов на землю под спорным объектом. Кроме того, названный договор краткосрочной аренды предусматривает размещение не капитального строения, тогда как спорный объект согласно экспертному заключению относится к недвижимому имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог представляет собой земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных зданий и иных зданий, строений, сооружений, устройство и других объектов железнодорожного транспорта. Земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах, относятся к землям железнодорожного транспорта.

Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации. Приказом Министерства путей и сообщений Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог. В пункте 13 Положения установлена необходимость получения согласия железной дороги на предоставление земельного участка или размещение объекта в полосе отвода железных дорог.

Как верно определено судом апелляционной инстанции, предприниматель, возводя спорный объект в полосе отвода железных дорог, в нарушение указанных норм не получил согласие общества.

По смыслу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что суд оставил без внимания ненаправление копии апелляционной жалобы в адрес предпринимателя, надлежит отклонить. Истцом обязанность по направлению копии апелляционной жалобы исполнена (т. 2, л. д. 94). Обязанность направлять участвующим в деле лицам какие-либо доказательства у суда отсутствует. Невыполнение апелляционным судом требований, обеспечивающих соблюдение процессуальных гарантий сторон рассматриваемого спора, из материалов дела не следует.

Иные доводы получили правовую оценку в обжалуемом постановлении. Установив незаключенность договора краткосрочной аренды земельного участка и отсутствие согласия общества на размещение спорного объекта в полосе отвода общества, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора апелляционный суд правильно применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А32-9320/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина