Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2013 г. N Ф08-6740/13 по делу N А63-97/2013

г. Краснодар

31 октября 2013 г.

Дело N А63-97/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Байрамова Эдуарда Бениаминовича (ИНН 263200061183, ОГРНИП 311265104900274), ответчика - открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) и третьего лица - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2013 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г., Сулейманов З.М.) по делу N А63-97/2013, установил следующее.

Предприниматель Байрамов Э.Б. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" (далее - страховая компания, общество) 748 051 рубля 11 копеек страхового возмещения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала в г. Ставрополе (далее - банк).

Решением от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2013, иск удовлетворен. Суды отклонили довод страховой компании о том, что, выплатив предпринимателю 314 521 рубль 89 копеек страхового возмещения, страховщик выполнил обязательства по договору, заключенному на условиях неполного страхования. Признавая данное утверждение несостоятельным, судебные инстанции указали, что в силу статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущественное страхование признается неполным в том случае, если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости имущества. В данном случае стороны определили страховую сумму (страховое возмещение) и страховую стоимость имущества в одинаковом размере.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что имущество предпринимателя страховалось на условиях неполного страхования, поскольку в соответствии с представленной предпринимателем складской справкой на момент заключения договора стоимость страхуемой мебели и бытовой техники составляла 3,4 млн рублей, т. е. действительная стоимость объекта страхования превышала указанную в договоре страховую сумму - 1,7 млн рублей, а на момент наступления страхового случая стоимость товаров, находившихся на территории страхования, составляла более 5,7 млн рублей. В связи с этим страховщик из определенной оценщиком суммы ущерба - 1 062 573 рубля 95 копеек правомерно выплатил страховое возмещение, составляющее часть ущерба, с применением коэффициента пропорциональности.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Между предпринимателем (страхователь) и обществом (страховщик) 20.04.2012 заключен договор N 125805-141-000022 страхования имущества от огня и других опасностей. Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1.4 договора застрахованными являются товары в обороте согласно приложению N 3, в котором указаны мебель и бытовая техника страховой (действительной) стоимостью 1 700 тыс. рублей. В таком же размере (1 700 тыс. рублей) в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора страхования, установлена страховая сумма (т. 1, л. д. 36). Выгодоприобретателем по договору указан банк - залогодержатель застрахованного имущества по договору о залоге товаров в обороте от 20.04.2012. Согласно пункту 2.3 договора страхования одним из страховых событий является повреждение водой. Реальный ущерб определяется при гибели имущества в размере его страховой (действительной) стоимости на дату страхового случая за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования.

Судами установлено, что вследствие сильного ливневого дождя с 07.06.2012 по 08.06.2012 (что подтверждено Пятигорской метеостанцией) произошло подтопление части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 22/1, и повреждение находившейся в нем застрахованной мебели.

08 июня 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением и документами по факту наступления страхового случая.

Согласно заключению независимого оценщика от 25.06.2012 N ЭГ-УИ-170/12П стоимость поврежденного имущества (размер ущерба) по состоянию на 08.06.2012 составила 1 062 573 рубля 95 копеек.

Письмом от 21.11.2012 банк сообщил страховой компании, что страховое возмещение следует выплатить непосредственно предпринимателю.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, не оспаривал размер реального ущерба, но выплатил страховое возмещение частично - в размере 314 521 рубля 89 копеек, сославшись на наличие в договоре условия о неполном страховании.

Удовлетворяя требование страхователя о взыскании разницы между реальным ущербом и выплаченной страховой компанией суммой, суды, оценив условия заключенного сторонами договора, правильно применили нормы материального права.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 949 ГК РФ предусмотрено, что, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 5.1, 5.3, 5.6 Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом страховой компании от 24.04.2009 N 93, являющихся приложением к заключенному сторонами договору страхования.

Из приведенных норм следует, что для применения положений статьи 949 ГК РФ о неполном имущественном страховании правовое значение имеют только страховая сумма (страховое возмещение) и страховая стоимость (действительная стоимость) застрахованного имущества, размер которых согласован сторонами непосредственно в договоре.

Поскольку стороны в договоре страхования не установили страховую сумму ниже страховой стоимости, судебные инстанции обоснованно отклонили ссылки ответчика на иные документы (складскую справку, инвентаризационную опись и т. п.), содержащие сведения о другой более высокой действительной стоимости поврежденной мебели.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора правом на оценку страхового риска (статья 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В рассматриваемом споре ответчик не представил сведений о его умышленном введении в заблуждение страхователем относительно указанного обстоятельства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А63-97/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова