Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2013 г. N Ф08-6731/13 по делу N А32-10002/2012

г. Краснодар

31 октября 2013 г.

Дело N А32-10002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пожарное дело" (ИНН 2309070494, ОГРН 1022301438840) - Кушера О.И. (доверенность от 09.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ИНН 2310091033, ОГРН 1042305688028) - Хамидуллина К.Ш. (доверенность от 01.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарное дело" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А32-10002/2012 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "Пожарное дело" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Первая строительная компания" (далее - компания) о взыскании 203 041 рубля 05 копеек задолженности и 203 041 рубля 05 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До вынесения решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 29.05.2013 (судья Дуб С.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Суд посчитал, что подписание акта сверки от 30.04.2009 штатным работником Щербаковой Г.Ф. с приложением круглой печати в силу обстановки является признанием долга и прерывает течение срока исковой давности. С компании в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36 942 рублей 94 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2013 решение от 29.05.2013 отменено в части удовлетворения иска, в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 28.08.2013 в части отмены решения от 29.05.2013. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что истец и ответчик 20.09.2006 заключили договор субподряда N 116/09-ЦДП, согласно которому общество (субподрядчик) обязалось выполнить для компании (подрядчик) в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а также на основании спецификации работы по изготовлению, доставке к месту монтажа и монтажу противопожарных металлических дверей огнестойкостью 30 минут в количестве 272 шт. на объекте "Комплекс зданий и сооружений центрального диспетчерского пункта магистрального трубопровода Россия-Турция в городе Краснодаре по ул. Дзержинского", а ответчик обязался принять выполненные работы и заплатить за них определенную денежную сумму.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена договора 3 832 569 рублей.

Срок выполнения работ - 60 календарных дней (пункт 3.2 договора).

Фактически общество выполнило работы на общую сумму 2 573 488 рублей 77 копеек. Работы приняты компанией, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Ответчик оплатил работы частично, задолженность составила 203 041 рубль 05 копеек.

Неоплата ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что последний акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком 16.09.2008, оплата выполненных работ должна была быть произведена ответчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания акта, то есть до 26.09.2008. Общество вправе было обратиться за судебной защитой в срок до 26.09.2011, в то время как иск подан 11.04.2012.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества о том, что акты сверки взаимных расчетов от 30.04.2009 и от 15.08.2011 прерывают течение срока исковой давности, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу изложенной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 постановления N 15/18 совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал наличие у Щербаковой Г.Ф. и неустановленного лица без расшифровки фамилии, учинивших подписи в актах от 30.04.2009 и 15.08.2011, полномочий на признание долга, а также последующее одобрение их действий со стороны руководителя компании. Информация полученная судом из отделения пенсионного фонда о том, что плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за Щербакову Г.Ф. (08.01.1954 г.р.) значится компания, недостаточна для того, чтобы считать Щербакову Г.Ф. уполномоченным лицом на подтверждение финансовых обязательств юридического лица. Доказательства того, что в круг служебных обязанностей Щербаковой Г.Ф. входило подписание актов сверки, не представлены.

Поскольку срок исковой давности по требованиям общества истек, в иске отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А32-10002/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько