Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф08-6641/13 по делу N А32-28934/2012

г. Краснодар

01 ноября 2013 г.

Дело N А32-28934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (ИНН 2309033598, ОГРН 1022301436673) - Масенко Г.А. (доверенность от 13.05.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Групп" (ИНН 7722267221, ОГРН 1027722000646) - Авербаха С.Л. (генеральный директор), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N A32-28934/2012, установил следующее.

ФГУ "Управление автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строй Сервис Групп" (далее - общество) о взыскании 8 766 938 рублей 78 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскано 851 658 рублей 50 копеек неустойки за период с 01.07.2011 по 20.09.2011, а также 6496 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что неустойка подлежит начислению до приостановления ответчиком работ, то есть до 21.09.2011.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2013 решение от 04.04.2013 изменено. С общества взыскано 1 394 244 рубля 76 копеек неустойки и 10 947 рублей 22 копейки государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению до 26.09.2011.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, письмо от 21.09.2011 не может считаться доказательством приостановления работ, поскольку фактически работы не приостанавливались. Обжалуемые судебные акты не содержат расчета, на основании которого суды взыскали неустойку.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает что судебные акты подлежат отмене, а требования отказу в удовлетворении, как необоснованные.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

24 октября 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 30.10.2013.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно государственному контракту от 13.05.2011 N 2/11/КРД, заключенному по результатам открытого аукциона в электронном виде в соответствии с протоколом от 26.04.2011 N 1/1-ЭА, в целях реализации программы дорожных работ общество (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика по капитальному ремонту автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку) км 0+00 - км 5+000, а учреждение (заказчик) взяло на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 136 777 523 рубля 40 копеек. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определены календарным графиком производства работ (приложение N 1), начало работ - с момента заключения контракта, окончание - 15.12.2011 (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта общество обязано выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать учреждению объект, выполненный исходя из условий проекта, контракта и приложений к нему.

В силу пункта 9.1 контракта учреждение назначает своего представителя на объекте, который от его имени с двадцатого числа каждого календарного месяца (по уведомлению общества) осуществляет промежуточную приемку предъявленных обществом выполненных работ за текущий месяц на основании приложения N 1.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89, с составлением актов выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а), в том числе на электронных носителях, с составлением акта скрытых работ, составленного по форме приложения N 8 к контракту.

В связи с некачественным и несвоевременным выполнением обществом своих обязательств по контракту учреждение направило уведомление от 06.04.2012 N 03/1741 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта от 13.05.2011 N 2/11/КРД и предложило считать данный контракт расторгнутым с даты получения обществом уведомления, которое получено 25.04.2012.

Таким образом, государственный контракт от 13.05.2011 N 2/11/КРД расторгнут 25.04.2012, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-37316/2011.

На дату расторжения контракта сумма выполненных обществом работ составила 380 992 рубля 74 копейки.

В исковом заявлении учреждение указывает, что общество нарушило сроки выполнения отдельных видов работ по контракту согласно календарному графику (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 11.4 контракта в случае невыполнения подрядчиком объемов работ, предусмотренных в отчетном месяце, согласно календарному графику производства работ по объекту заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку общество не уплатило неустойку, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В материалах дела отсутствует детальный расчет отыскиваемой и взысканной судами неустойки, вследствие чего не может быть проверен довод заявителя о неверном определении судом ее размера. Указывая на то, что общество нарушило сроки выполнения работ по контракту, суды не установили, за какой период, установленный календарным графиком, выполнены работы по акту формы N КС-2 от 26.09.2011 на сумму 380 992 рубля 74 копейки.

Суд первой инстанции указал, что общество приостановило работы 21.09.2011, о чем свидетельствует письмо, полученное учреждением в этот же день. Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом и указал, что поскольку акт формы N КС-2 подписан сторонами 26.09.2011, то фактически работы приостановлены в день подписания акта. Однако данный вывод является недостаточно обоснованным. Подписание указанного акта 26.09.2011 не может однозначно свидетельствовать о фактическом приостановлении работ именно в этот день.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определить период просрочки выполнения работ, определить за какой период согласно календарного графика выполнены работы на сумму 380 992 рубля 74 копейки, проверить правильность начисления суммы неустойки за несвоевременное выполнение работ, разрешить спор с учетом доводов общества о невозможности выполнения работ и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А32-28934/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов