Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф08-6800/13 по делу N А53-14379/2009

г. Краснодар

01 ноября 2013 г.

Дело N А53-14379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шахта Восточная" (ИНН 6144011685, ОГРН 1066144013099) Рогова С.В. - Свистунова С.Г. (доверенность от 09.12.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шахта Восточная" Рогова С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-14379/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Шахта Восточная" конкурсный кредитор - ООО Частная охранная организация "Феникс-Р" (далее - общество) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Рогова С.Г. (далее - конкурсный управляющий) и просил признать незаконными действия (бездействие) управляющего по неоспариванию сделки, заключенной должником с ОАО "Альфа-Банк"; по ненаправлению ответа на требование общества от 26.09.2012;

по установлению места ознакомления с материалами собрания в г. Челябинске.

Определением суда от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2013, признано незаконным бездействие управляющего должника по неоспариванию сделки, заключенной с ОАО "Альфа-Банк". Признаны незаконными действия управляющего по установлению места ознакомления с материалами собрания кредиторов от 09.11.2012 в г. Челябинске. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 08.02.2013 и постановление суда от 11.06.2013 в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на даты заключения спорных договоров; не устанавливали сроков возникновения задолженности по обязательствам; не исследовали анализ сделок, представленный управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Суды не исследовали довод управляющего о том, что общество не обращалось ни по месту нахождения должника, ни по месту нахождения управляющего с запросами либо телефонными звонками об ознакомлении с материалами собрания. Выводы судов не соответствуют материалам дела. Общество не представило доказательства нарушения своих прав.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ИП Малашихин Г.А. (правопреемник ООО Частная охранная организация "Феникс-Р") просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения и отзывов, выслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и указанные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Суды установили, что между должником и ОАО "Альфа-Банк" заключены договор поручительства от 27.03.2008 N 108013; договор о залоге от 27.03.2008 N 108013/з1; договор об ипотеке от 14.05.2008 N 3108913/и1, обеспечивающие обязательства ЗАО "Логистическая инициатива" перед ОАО "Альфа-Банк" на сумму 45 млн долларов США. Определением суда от 27.02.2010 по настоящему делу требование ОАО "Альфа-Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 422 279 000 рублей 82 копейки основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, и отдельно 68 852 954 рублей 97 копеек неустойки.

Суды обоснованно отклонили доводы управляющего об отсутствии совокупности признаков для оспаривания сделок, поскольку в поданном заявлении общество, обращаясь к конкурсному управляющему, указало на конкретные доказательства, а именно, на заключение договоров непосредственно в преддверии банкротства, что привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что не обращение конкурсного управляющего в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением об оспаривании спорных сделок должника не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов и должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что суд не вправе оценивать действительность сделок в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об оценке действительности названных сделок (страница 5, три последних абзаца - абзацы 8, 9, 10; страница 6; страница 7 абзацы 1, 2, 6 и 7; страница 8 абзац 2 постановления суда апелляционной инстанции от 11.06.2013 по настоящему делу) следует исключить как не относящиеся к предмету жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. Указанные обстоятельства подлежат оценке в рамках заявления конкурсного управляющего об оспаривании указанных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов (комитет кредиторов), которому представляется отчет о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Подпункт "а" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила), предусматривает, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов. В пункте 1 Правил указано на то, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве и подпункту "б" пункта 4 Правил, арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с такими материалами. Выполнение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

Суды установил, что в уведомлении от 25.10.2012 о проведении собрания кредиторов 09.11.2012 управляющий назначил проведение собрания кредиторов по адресу должника: г. Гуково, ул. Герцена, 127. С материалами собрания кредиторам предлагалось ознакомиться по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 84, оф. 03, в рабочие дни с 25.10.2012 с 10 до 12 часов по предварительной записи по телефону (далее приведен номер телефона, электронный адрес). Установив, что управляющий находится в г. Челябинске, должник - в Ростовской области, основная часть кредиторов - в Ростовской области и г. Москве, с учетом положений пункта 3 статьи 13 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суды обоснованно указали, что управляющий действовал не в интересах кредиторов, определив в качестве приоритетных собственные интересы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А53-14379/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников