Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф08-6384/13 по делу N А53-34282/2012

г. Краснодар

01 ноября 2013 г.

Дело N А53-34282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) - Богушевой Е.В. (доверенность от 09.09.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 6167064796, ОГРН 1026104141722) - Лагутиной Е.Э. (доверенность от 27.05.2013), в отсутствие третьих лиц: муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону", Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Набиева Э., Исаева К.Н.-О., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-34282/2012, установил следующее.

МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Стимул" (далее - общество) о возложении на общество обязанности освободить земельный участок общей площадью 5662 кв. м, кадастровый номер 61:44:002 23 02:3, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 "Б", от незаконно возведенных конструкций изготовленных из гофрированных стальных листов серого цвета, координаты конструкций: широта N 47° 16.403 долгота Е39° 49.156 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 39 - 41).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону", Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Набиев Э., Исаев К.Н.-О.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2013, исковые требования удовлетворены. Суд возложил на общество обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022302:3, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 "Б", от гофрированных металлических конструкций, расположенных по следующим координатам: 47° 16.403' северной широты, 39° 49.156' восточной долготы. Распределены расходы по уплате госпошлины. Судебные акты мотивированы тем, что спорные металлические конструкции созданы обществом в мае-июне 2012 года на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону и на праве аренды предприятию. Земельный участок занят ответчиком в отсутствие правовых оснований. В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от имущества общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу, указывая, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку им произведено отчуждение спорных металлоконструкций физическим лицам. Суды фактически признали данную сделку недействительной, чем нарушили нормы материального права, поскольку данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску лиц, прямо указанных в законе. Данная сделка в установленном порядке не оспаривалась и недействительной не признавалась. По мнению общества, производство по делу подлежало прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Набиев Э., Исаев К.Н.-О. не обладают статусом индивидуальных предпринимателей. По мнению общества спор неподведомственен арбитражному суду.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предприятия возражал против них.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании договора аренды от 03.04.2007 N 29818, заключенного предприятием (арендатором) и департаментом (арендодатель) и зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 02.08.2007, арендодателю на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 5662 кв. м с кадастровым номером 61:44:0022302:3, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 310 "Б" (т. 1, л. д. 20 - 26).

28 марта 2013 года истцом совместно с представителем общества обследован спорный участок, в результате чего установлено, что он используется обществом для размещения двух бочкообразных конструкций, изготовленных из гофрированных стальных листов серого цвета (координаты конструкций: 47° 16.403' северной широты, 39° 49.156' восточной долготы, замеры координат проводились с помощью коммуникатора ASUS Р550 в программе NAVITEL версии 5.1.0.47 (т. 2, л. д. 42 - 45).

Данное обстоятельство также подтверждается актами осмотра от 19.06.2012, 23.01.2013 (т. 1, л. д. 45 - 46, 61 - 62), представленными в материалы дела фототаблицами (т. 1, л. д. 57 - 59).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А53-3709/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2012, установлено, что имеющиеся фактически на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0022:302:3, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 "Б", металлические конструкции, на которые общество просит признать право собственности, не являются складским хозяйством, состоящим из двух резервуаров для хранения ГСМ "РВС-1000д", приобретенным обществом по договору купли-продажи от 17.09.2003 N 7 и преданным ему по актам приема-передачи от 29.10.2004 N 245, 246. Данные металлические конструкции созданы обществом в мае-июне 2012 года на указанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону и на праве аренды предприятию (т. 2, л. д. 19 - 35).

Предприятие, полагая, что основания для размещения спорного имущества на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0022:302:3 отсутствуют, обратилось в суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве или законном основании) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Общество не представило доказательства, подтверждающие факт возникновения у него в установленном законом порядке прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022302:3. А53-34282/2012.

При таких обстоятельствах, размещение ответчиком на самовольно занятом земельном участке каких-либо объектов является правонарушением, и, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов предприятия - лица, арендующего спорный земельный участок.

На основании изложенного, суды верно удовлетворили заявленные предприятием требования и возложили на общество обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022302:3.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, был предметом оценки судов и правомерно отклонен.

В обоснование продажи резервуаров заявитель представил договор купли-продажи от 20.11.2012, заключенный с Набиевым Э. и Исаевым К.Н.-О. (покупатели), по условиям которого последними на праве общей долевой собственности (каждым по _ доли) приобретено складское хозяйство, состоящее из резервуаров (литеры N 3, 4) для хранения ГСМ "РВС-1000д" в количестве 2 штук, установленные на бетонных площадках (литеры N 5, 6), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 "Б" (т. 1, л. д. 120 - 124).

Судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А53-3709/2012, установлено, что имущество, указанное в договоре купли-продажи, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0022302:3 отсутствовало. В связи с этим, данное имущество фактически не могло являться предметом договора купли-продажи.

Ответчик ссылается на акт приема-передачи от 10.12.2012, согласно которому он передал физическим лицам резервуары стальные вертикальные цилиндрические (объемом 6500 куб. м, диаметром 11 000 мм, длиной окружности 34 450 мм, высотой 6500 мм) в количестве 2 штук, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 "Б" (т. 2, л. д. 46).

Суды верно установили, что по своим техническим характеристикам, приведенным в акте приема-передачи от 10.12.2012, и указанным в договоре купли-продажи от 20.11.2012, резервуары не совпадают. В акте приема-передачи отсутствует указание на то, что он составлен в связи с заключением обществом и Набиевым Э., Исаевым К.Н.-О. договора купли-продажи от 20.11.2012. Акт также не содержит указаний на то, что резервуары передаются физическим лицам в собственность.

Акт приема-передачи от 10.12.2012 не является основанием для перехода права собственности ответчика на созданное им имущество к третьим лицам по делу, так как он по своему предмету не соответствует условиям договора от 20.11.2012, и не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки по отчуждению непосредственно спорного имущества, поскольку в нем отсутствует согласование существенного условий договора купли-продажи - цены и указаний на передачу имущества в собственность принимающей стороны.

Доказательства заключения обществом и физическими лицами сделки, в силу которой к последним перешло право собственности общества на резервуары, смонтированные им на спорном земельном участке в 2012 году, отсутствуют.

Кроме того, договор, направленный на переход права собственности на спорные резервуары и способствующий неправомерному сохранению имущества на земельном участке истца заключен после подачи предприятием настоящего иска в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2013 по делу N А53-34282/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова