Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2023 г. по делу N СИП-1173/2022 Решение Роспатента, принятое в форме уведомления, соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2023 г. по делу N СИП-1173/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200), выраженного в форме уведомления от 07.12.2022 N 2021027129 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 370952.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович, лично, паспорт;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель, Ибатуллин А.В.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), выраженного в форме уведомления от 07.12.2022 N 2021027129 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в свидетельство Российской Федерации N 370952 на товарный знак.

Указывая на неправомерность названного ненормативного правового акта, заявитель настаивает на том, что при решении вопроса о правомерности заявленного на регистрацию изменения Роспатент должен был установить, являются ли услуги "продажа товаров" и "реклама" разновидностью такой услуги как "продвижение товаров (для третьих лиц)", что также подтверждается многочисленной судебной практикой.

По мнению заявителя, является непонятным вывод Роспатента о том, что услуги "продажа товаров" и "реклама" являются отдельными видами деятельности и самостоятельными услугами; ссылки административного органа на внесенное 02.07.2020 в регистрацию спорного товарного знака изменение, которым была исключена услуга "реклама" 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) являются неправомерными и не имеют правового значения.

Заявитель также полагает, что ссылка административного органа на Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство) является неправомерной, поскольку Руководство определяет порядок осуществления административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, а не порядок внесения изменений в регистрацию товарного знака.

С позиции заявителя, заявленное изменение услуги "продвижение товаров (для третьих лиц)" на "продвижение товаров (для третьих лиц), а именно: продажа товаров, реклама" не содержит признаков расширения, в связи с чем, отказ Роспатента в удовлетворении заявления о внесении изменений в регистрацию спорного товарного знака является неправомерным и противоречит пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Роспатент настаивает на правомерности обжалуемого решения, принятого в форме уведомления, так как услуга "продвижение товаров (для третьих лиц)" не эквивалентна услуге "продажа товаров", которая является конечной целью продвижения товаров, но не входит в саму услугу по продвижению товаров; в свою очередь оказание услуги 35-го класса МКТУ "реклама" подразумевает осуществление деятельности по формированию и распространению информации об объекте рекламирования (например, товаре, работе, услуге, изготовителе или продавце товара, мероприятии, спонсоре, общественных ценностях или социально-одобряемых моделях поведения), направленной на привлечение внимания к нему.

С позиции административного органа, услуга 35-го класса МКТУ "реклама" и услуга 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц)" могут лишь пересекаться при оказании и сопутствовать друг другу, но не соотносятся как род-вид и не являются эквивалентными.

Принимая во внимание указанные выводы, административный орган полагает, что услуги 35-го класса МКТУ "продажа товаров" и "реклама" не могут быть признаны уточнением или сокращением услуги 35 класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц)", следовательно, заявленные изменения перечня услуг 35-го класса МКТУ товарного знака по свидетельству N 370952 не приводят к сокращению или уточнению перечня товаров и услуг.

Ссылаясь на то, что ранее было удовлетворено заявление о сокращении перечня товаров и услуг, в отношении которых действует правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 370952 путем исключения услуги "реклама" 35-го класса МКТУ, административный орган считает, что удовлетворение заявленных требований приведет к тому, что правовая охрана данного товарного знака будет действовать в отношении ранее исключенной услуги.

По утверждению Роспатента, довод заявителя о том, что сложившейся правоприменительной практикой подтверждается отнесение услуг 35-го класса МКТУ "продажа товаров; реклама" к разновидностям услуги 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц)", не соответствует действительности.

Выражая свое несогласие с позицией административного органа, изложенной в отзыве, заявитель представил возражения.

В судебном заседании заявитель выступил по существу доводов, изложенных в заявлении, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Роспатента в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, пояснил свою правовую позицию по существу спора, а также обратил внимание на то, что по тексту письменного отзыва содержится техническая описка в указании даты обжалуемого уведомления (указано 28.04.2022, вместо 07.12.2022).

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 370952 с приоритетом от 07.04.2006 был зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров 2, 3, 4, 6, 11, 14, 16, 29, 30, 32-го и услуг 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-го классов МКТУ на имя открытого акционерного общества "Торговая компания "АлкоТрейд".

В результате ряда отчуждений исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 370952 правообладателем указанного товарного знака в настоящее время является Ибатуллин А.В.

В Роспатент 03.06.2021 поступило заявление предпринимателя о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 370952 в части сокращения перечня услуг 35-го класса МКТУ путем изменения формулировки услуги "продвижение товаров (для третьих лиц)" на "продвижение товаров (для третьих лиц), а именно: продажа товаров, реклама".

По результатам рассмотрения данного заявления в адрес предпринимателя 20.08.2021 был направлен запрос документов, в ответ на который в адрес Роспатента 15.09.2021 представлен ответ заявителя, содержащий возражение против позиции Роспатента об отсутствии сокращения перечня услуг. По результатам рассмотрения ответа заявителя Роспатентом 19.11.2021 направлен повторный запрос, ответ на который заявителем представлен не был.

Ввиду отсутствия ответа заявителя на запрос от 19.11.2021, Роспатент направил 28.04.2022 в его адрес уведомление N 2021027129 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр, мотивированное тем, что заявителем не представлен ответ на запрос от 19.11.2021, а также надлежаще оформленных документов для внесения изменений в Государственный реестр.

Правомерность указанного решения, принятого в форме уведомления была предметом исследования судов первой и кассационной инстанции в рамках дела N СИП-437/2022, по результатам рассмотрения которого постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2022 данное решение отменено; Роспатент обязали повторно рассмотреть заявление от 03.06.2021 о внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 370952 в части сокращения перечня услуг 35-го класса МКТУ с учетом постановления президиума.

По результатам повторного рассмотрения заявления от 03.06.2021 с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2022, административный орган принял решение, выраженное в форме уведомления от 07.12.2022 об отказе в удовлетворения заявления о внесении изменений в Государственный реестр и свидетельство на товарный знак в части сокращения перечня товаров и услуг.

Отказ административного органа мотивирован тем, что указанный в заявлении перечень услуг 35-го класса МКТУ: "продвижение товаров (для третьих лиц), а именно: продажа товаров, реклама" не сокращает данный перечень услуг с родового понятия до видового наименования, поскольку "продажа товаров" и "реклама" являются отдельными видами деятельности и самостоятельными услугами, а указанная в заявлении формулировка не предполагает сокращение или исключение из перечня услуг 35-го класса МКТУ.

При этом административный орган также принял во внимание, что ранее на основании заявления Ибатуллина А.В. в Государственный реестр товарных знаков внесены изменения об исключении из перечня услуги 35-го класса МКТУ "реклама".

Принятие 07.12.2022 Роспатентом решения, выраженного в форме уведомления, послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, выслушав мнение явившихся в судебное заседание предпринимателя и представителя административного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 указанного Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 ГК РФ, - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 этого Кодекса). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением предпринимателем соблюден, что Роспатентом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых, рассмотрение заявления о внесении изменений в Государственный реестр входит в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции, что не оспаривается заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления N 10, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи предпринимателем заявления о внесении изменений в Роспатент (03.06.2021), применимым при разрешении настоящего спора законодательством являются ГК РФ, Административный регламент предоставления Роспатентом государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, утвержденный приказом Роспатента от 31 августа 2020 года N 119, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.09.2020 за N 59847 (далее - Административный регламент), Руководство.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Согласно подпункту 5 пункта 73 Административного регламента административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в соответствующий Государственный реестр, Перечень и в свидетельство на товарный знак предусматривает, в том числе проверку отсутствия признаков расширения перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Как следует из обжалуемого решения, принятого в форме уведомления, руководствуясь названным подпунктом, в результате проверки заявления, административный орган пришел к выводу о том, что испрашиваемое заявителем изменение не приводит к сокращению имеющегося перечня услуг, а заявленная в качестве изменений формулировка не предполагает сокращение или исключение перечня услуг.

В свою очередь заявитель настаивает на том, что заявленное изменение услуги "продвижение товаров (для третьих лиц)" на "продвижение товаров (для третьих лиц), а именно: продажа товаров, реклама" не содержит признаков расширения, а услуги "продажа товаров" и "реклама" являются разновидностью такой услуги как "продвижение товаров (для третьих лиц)".

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с указанным доводом заявителя.

Согласно применяемому Роспатентом правовому подходу, сформулированному в подпункте 3 пункта 5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, при принятии решения по вопросу о том, содержит ли представленный в дополнительных материалах перечень товары и услуги, изменяющие заявку по существу, целесообразно исходить из следующего.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "в подпункте 3 пункта 5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений" имеется в виду "в пункте 5.3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений"

В случае, если товары или услуги являются родовыми понятиями по отношению к ранее заявленным, а также в случае, если установлено, что вновь заявленный термин не является ни тождественным (эквивалентным) по содержанию понятием по отношению к какому-либо термину первоначально заявленного перечня, ни видовым, ни родовым, возможно сделать вывод о том, что вновь заявленный термин перечня изменяет заявку по существу.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их перечень услуг 35 класса МКТУ" (далее - Информационное письмо), являющегося отражением правовых подходов, применяемых Роспатентом, термин "продвижение товаров для третьих лиц" не может рассматриваться как эквивалент понятий "услуги торговли", "услуги по продаже товаров".

Продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров.

Продажей (реализацией) товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, услуга "продвижение товаров (для третьих лиц)" не эквивалентна услуге "продажа товаров". Продажа товаров является конечной целью продвижения товаров, но не входит в саму услугу по продвижению товаров.

Таким образом, услуга "продвижение товаров (для третьих лиц), а именно: продажа товаров, реклама" не является ни видовой, ни эквивалентной по отношению к услуге "продвижение товаров (для третьих лиц)", поскольку представляет собой формулировку самостоятельной услуги 35-го класса МКТУ.

В свою очередь под рекламой понимается это информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования (товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара), результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Следовательно, административным органом верно указано на то, что услуги 35-го класса МКТУ подразумевает осуществление деятельности по формированию и распространению информации об объекте рекламирования, направленной на привлечение внимания к нему.

В то время как указывалось ранее продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что услуги 35-го класса "реклама" и "продвижение товаров (для третьих лиц)" могут пересекаться и сопутствовать друг другу, но не соотносятся как род-вид.

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя об обратном, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что "продажа товаров" и "реклама" не могут быть признаны уточнением или сокращением услуги "продвижение товаров (для третьих лиц)".

Следовательно, судебная коллегия полагает правомерным вывод административного органа о том, что "продажа товаров" и "реклама" являются самостоятельными услугами и не могут быть уточнением услуги 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц)".

Таким образом, заявление от 03.06.2021 о внесение изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в свидетельство Российской Федерации N 370952 противоречит подпункту 5 пункта 73 Административного регламента и пункту 1 статьи 1505 ГК РФ.

Ссылки заявителя на судебную практику (по делам N СИП-966/2020, N СИП-795/2016, N СИП-743/2014, N СИП-758/2016, N СИП-903/2019, N СИП-883/2018, N СИП-1105/2020) не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не содержит выводы о том, что услуга 35-го класса МКТУ "продажа товаров" эквивалентна услуге 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц)", либо является видовой по отношению к ней. При этом "связанность" этих услуг не означает, что одна из них структурно входит в другую.

При таких обстоятельствах решение Роспатента, принятое в форме уведомления от 07.12.2022, соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200), выраженного в форме уведомления от 07.12.2022 N 2021027129 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в свидетельство Российской Федерации N 370952, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова