Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2023 г. N С01-2654/2022 по делу N СИП-613/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку заявленное обозначение не является той комбинацией неохраноспособных элементов, которая обладает различительной способностью

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2023 г. N С01-2654/2022 по делу N СИП-613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валента-Интеллект" (ул. Рябиновая, д. 26, стр. 10, каб. 6-26, Москва, 121471, ОГРН 1087746490820) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2022 по делу N СИП-613/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валента-Интеллект" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.04.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 07.02.2022 возражения на решение об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020759925.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Валента-Интеллект" - Матвеева А.И. и Клишина И.В. (по доверенности от 07.07.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-261/41и) и Галкина В.А. (по доверенности от 19.07.2022 N 04/32-1237/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валента-Интеллект" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.04.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 07.02.2022 возражения на решение об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020759925.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2022 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Административный орган представил в материалы дела письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители общества и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 26.10.2020 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020759925 на регистрацию словесного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения указанной заявки административный орган 17.10.2021 принял решение об отказе в государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия положениям абзаца первого и подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине того, что входящий в состав спорного обозначения словесный элемент не обладает различительной способностью, является термином, характерным для конкретной области науки, а также указывает на назначение товаров.

Не согласившись с названным решением Роспатента, общество 07.02.2022 обратилось в административный орган с возражением, а также с ходатайством о сокращении перечня испрашиваемых товаров до рубрики "пищевые добавки, а именно: биологически активные добавки к пище".

В возражении общество привело следующие доводы:

спорное обозначение представляет собой фантазийную композицию, не обладающую каким-либо смысловым значением в отношении заявленных товаров 5-го класса МКТУ, а отождествление административным органом этого обозначения со словами "микробиом" и/или "микробиота" основано на неверном восприятии и оценке обозначения;

поскольку в состав обозначения входят элементы "микро" и "био", потребитель не воспринимает его как относящееся к конкретному понятию, характерному для определенных отраслей науки, которым описывается назначение товара;

по результатам поиска в сети Интернет выявлено четыре слова, включающие в себя словесный элемент "микробио", а потому спорное обозначение нельзя признать описательным;

согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ может быть предоставлена правовая охрана обозначениям, которые состоят из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 Кодекса, и образуют комбинацию, обладающую различительной способностью, в связи с чем возможна регистрация в качестве товарного знака спорного обозначения, которое представляет собой композицию слабых элементов "МИКРО" и "БИО", небуквенного орфографического знака дефис "-" и простой буквы "М", воспринимаемых в целом как оригинальный, лаконичный и способный выполнять индивидуализирующую функцию товарный знак;

в практике Роспатента выявлены случаи регистрации в качестве товарных знаков обозначений "" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 280234), "" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 466358), "" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 604732), "" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 619573), "" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 665614), "" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 693547), а также "" (товарный знак по международной регистрации N 837532).

Роспатент решением от 12.04.2022 отказал в удовлетворении возражения общества.

Административный орган счел, что словесный элемент "МИКРОБИО" и буквенный элемент "М" воспринимаются как единое слово, несмотря на наличие дефиса, поскольку выполнены оригинальным шрифтом черного цвета и заглавными (одного размера) буквами русского алфавита.

Как выявил Роспатент, словесный элемент "МИКРОБИОМ" является лексической единицей русского языка и согласно словарно-справочной информации имеет определенное значение ("сообщество микроорганизмов и их генетических элементов в индивидуальном организме - хозяине, симбиотическая микрофлора тела; микроорганизмы обитают на поверхности кожи и слизистых оболочках полостей, сообщающихся с внешней средой (в ротовой полости, пищеводе, желудке, тонком и толстом кишечнике, верхних и нижних дыхательных путях)" // Толковый словарь по молекулярной и клеточной биотехнологии. Том 1. М.: "Языки славянской культуры: Фонд "Развития фундаментальных лингвистических исследований", 2015. С. 922-923), которое для заявленных товаров (пищевые добавки, а именно: биологически активные добавки к пище) является неохраноспособным, так как указывает на их назначение (предназначены для поддержания микрофлоры кишечника).

При этом административный орган отметил, что общество не представило доказательства приобретения спорным обозначением различительной способности, его длительного использования на территории Российской Федерации и широкой известности российскому потребителю.

Приведенные обществом примеры регистрации других обозначений Роспатент оценил критически и констатировал самостоятельное и независимое делопроизводство по каждой заявке.

Не согласившись с выводами административного органа, положенными в основу решения от 12.04.2022, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции общество представило социологическое исследование, которое не было предметом оценки при проверке обоснованности доводов возражения в Палате по патентным спорам.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие данного акта требованиям законодательства.

При проверке законности оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктами 34 и 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят Роспатентом в пределах предоставленных ему полномочий.

Проанализировав заявленное обозначение, суд первой инстанции отклонил довод общества о наличии в обозначении оригинальной композиции и поддержал вывод административного органа о том, что спорное обозначение не обладает запоминающейся графикой.

Как указал суд первой инстанции, написание словесного обозначения через дефис не меняет его восприятие потребителями, поскольку дефис по сравнению с буквами имеет меньший размер, ввиду чего заявленное обозначение воспринимается именно как слово "микробиом", имеющее конкретное лексическое значение.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что словесный элемент спорного обозначения является термином, и обратил внимание общества на то, что словесные элементы, включенные в состав иных зарегистрированных товарных знаков, приведенных заявителем в качестве примеров, не могут быть признаны терминами, имеющими определенное лексическое значение, а потому соответствующий аргумент общества не свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

Наряду с этим суд первой инстанции не усмотрел нарушения административным органом принципа законных ожиданий и констатировал, что данный принцип подлежит применению исключительно в ситуации, когда спорный элемент обозначения ранее был зарегистрирован в качестве товарного знака на имя того же лица, которое обращается с заявкой, содержащей сходный или тождественный элемент, в связи с чем существование товарных знаков со словесными элементами "МИКРО" и "БИО" не может порочить принятое Роспатентом решение.

С точки зрения суда первой инстанции, вывод административного органа о восприятии спорного обозначения в качестве слова "микробиомм" является правильным.

Изучив подготовленное по заказу общества социологическое исследование, суд первой инстанции оценил его критически и отметил, что оно не только не подтверждает наличие у спорного обозначения различительной способности, но и не опровергает изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы Роспатента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения административного органа положениям подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и отказал обществу в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве и о семантическом значении слова "микробиом".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил норму подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ и вменил новое, отсутствующее в оспариваемом ненормативном правовом акте, основание для отказа в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 названной статьи Кодекса.

С точки зрения общества, спорное обозначение соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как не воспринимается средним российским потребителем в качестве указания на назначение испрашиваемых товаров, не имеет смыслового назначения и является фантазийным.

Наличие в информационном ресурсе "Википедия" в сети Интернет нескольких определений слова "микробиом" подтверждает ту позицию заявителя кассационной жалобы, что потребитель не может воспринимать спорное обозначение в каком-то определенном значении.

Общество не согласно с тем, каким образом суд первой инстанции оценил представленное в опровержение выводов административного органа социологическое исследование, и настаивает на том, что спорное обозначение не воспринимается в качестве термина и не указывает на назначение указанного в заявке товара 5-го класса МКТУ.

Мнение суда первой инстанции о необходимости раскрытия в социологическом исследовании сведений о привлечении в роли респондентов специалистов в области микробиологии заявитель кассационной жалобы считает необоснованным.

Общество настаивает на некорректности вывода суда первой инстанции о том, что значительное число участников социологического опроса воспринимают спорное обозначение как слово "микробиом", притом что их всего 21%. Заявитель кассационной инстанции считает, что исходя из практики оценки доказательств, содержащейся в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам, данное количество респондентов не может быть признано значительным. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что подавляющее большинство опрошенных - 76% - заявленное обозначение произносят как "микробиоэм".

Изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым и подпунктом 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами.

Согласно абзацу первому и подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака, проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 того же Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака.

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, среди прочего относятся общепринятые наименования, сведения, характеризующие товар, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Проверяется также, не являются ли заявленное обозначение или отдельные его элементы общепринятыми терминами, представляющими собой лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

По смыслу положений подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ обозначение, не обладающее различительной способностью и не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 того же Кодекса, может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в случае, если оно состоит только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 упомянутой статьи ГК РФ, и образует комбинацию, обладающую различительной способностью.

Анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не выполняющих в глазах потребителей основную функцию товарного знака - индивидуализирующую.

Обозначение, с одной стороны, может быть различительным само по себе, с другой стороны, обозначение может приобрести различительную способность в результате его использования для маркировки конкретного товара.

Для конкретного обозначения, которое может обладать различительной способностью, ее наличие оценивается в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию. При этом следует рассматривать обозначение не само по себе (например, словесное обозначение - с точки зрения русского языка и абстрактного его смысла), а применительно к тем товарам, в отношении которых испрашивается правовая охрана.

Вопреки доводам общества, суд первой инстанции проанализировал все представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи, изложил их подробную оценку, привел мотивы, по которым отклонил аргументы заявителя, и согласился с выводами административного органа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявленного обозначения оригинального композиционного построения и графического исполнения, достигаемого в том числе за счет определенного взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов, и т.п.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения нормы подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ и счел законными выводы Роспатента о том, что заявленное обозначение не является той комбинацией неохраноспособных элементов, которая обладает различительной способностью.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положения подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в качестве основания для отказа в регистрации заявленного обозначения.

Вопреки позиции общества, в принятом по результатам экспертизы решении прямо указано на то, что заявленное обозначение воспринимается как термин, а в оспариваемом ненормативном правовом акте административный орган ссылался на названную норму права и исходил из того, что слово "микробиом" является термином.

Более того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что таким же образом подход Роспатента истолковало само общество, поскольку привело соответствующие аргументы в тексте возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о фантазийном характере спорного обозначения и о его соответствии требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в силу следующего.

Оценка обозначения на соответствие требованиям упомянутой нормы материального права производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно полагал, что соответствующая оценка производится исходя из восприятия указанного обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент. При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями по отношению к заявленным на регистрацию товарам.

Изложенное позволяет отклонить тот довод заявителя кассационной жалобы, что наличие у слова "микробиом" в информационном ресурсе "Википедия" нескольких определений существенно влияет на его восприятие потребителем и не свидетельствует о восприятии спорного обозначения в том значении, которое административный орган и суд первой инстанции привели в оспариваемом ненормативном правовом акте и в обжалуемом судебном решении соответственно.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно указывал на то, что информация с сайта свободного наполнения ("Википедия") не считается подтверждающей изложенные в ней обстоятельства, поскольку такая информация может быть внесена и отредактирована каждым желающим, она не проверяется на предмет достоверности, в связи с чем не является объективной.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно проанализировал как спорное обозначение, так и аргументы общества и правомерно констатировал, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, поскольку воспринимается как слово "микробиом", имеющее конкретное семантическое значение, содержащееся в словарно-справочных источниках, и применительно к испрашиваемому товару 5-го класса МКТУ указывает на его назначение.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы, обусловленных несогласием с тем, каким образом суд первой инстанции оценил представленное обществом в опровержение выводов административного органа социологическое исследование, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Прежде всего суд первой инстанции обоснованно отметил, что часть заданных респондентам вопросов не соответствует целям социологического исследования, а потому его результаты, не относящиеся к выявлению вероятности восприятия спорного обозначения потребителями в качестве термина и указания на назначение товара, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы общества о некорректной оценке выявленного в ходе социологического опроса мнения потребителей о вариантах прочтения словесного элемента спорного обозначения.

Суд первой инстанции верно счел, что факт восприятия 21% респондентов спорного обозначения как слово "микробиом" свидетельствует о том, что мнение такого значительного количества участников социологического опроса является достаточным подтверждением выводов Роспатента о вероятности восприятия заявленного обозначения именно как слова, имеющего определенное значение.

То обстоятельство, что 76% опрошенных произносят спорное обозначение как "микробиоэм", не порочит приведенный выше вывод административного органа и не опровергает вероятность восприятия данного обозначения как термина или как указания на назначение товара.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не высказывался о необходимости раскрытия в социологическом исследовании сведений о привлечении в роли респондентов специалистов в области микробиологии.

Напротив, критически оценивая основанные на результатах социологического опроса аргументы общества об отсутствии у спорного обозначения семантического значения, суд первой инстанции отверг фантазийный характер данного обозначения исходя из того, что респонденты, признавшие такое восприятие, могут не обладать знаниями в области микробиологии.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не наделен полномочиями на переоценку выводов, содержащихся в судебном акте, и отклоняет приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, поскольку они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по настоящему делу решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2022 по делу N СИП-613/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валента-Интеллект" (ОГРН 1087746490820) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова