Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2023 г. по делу N СИП-1019/2022 Суд отказал в признании недействительными решений Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку регистрация товарного знака не соответствует закону, т.к. обозначение содержит название известного в РФ персонажа, являющегося объектом авторского права

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2023 г. по делу N СИП-1019/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 7 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Григорьевой Юлии Владимировны (ОГРНИП 314325630900223) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.08.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 745772,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, Москва, 127427, ОГРН 5177746260490).

В судебное заседание явились представители:

от предпринимателя Григорьевой Юлии Владимировны - Сподырев Р.Н. (по доверенности от 23.12.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-263/41и) посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел";

от общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" - Стружков А.С. (по доверенности от 01.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорьева Юлия Владимировна (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.08.2022, которым признано недействительным предоставление правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом "УМКА" по свидетельству Российской Федерации N 745772.

Указанное требование заявитель мотивирует тем, что решение Роспатента от 10.08.2022 противоречит пункту 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (далее - общество "Союзмультфильм").

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

При этом в судебном заседании 01.03.2023 представитель предпринимателя уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил суд "отменить решение Роспатента (признать незаконным в части), а именно прекращения правовой охраны спорного товарного знака в отношении графического изображения товарного знака.". Данное уточнение требований принято судом.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что государственная регистрация комбинированного товарного знака "" по заявке N 2018757426 с приоритетом от 25.12.2018 Роспатент произвел 07.02.2020 за N 745772 на имя предпринимателя в отношении товаров 18, 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и услуг 44-го класса МКТУ.

В Роспатент 14.04.2022 обратилось общество "Союзмультфильм" с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 745772 в связи с его несоответствием пункту 9 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 10.08.2022 предоставление правовой охраны указанному товарному знаку признано недействительным полностью.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 10.08.2022 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения третьего лица на решение Роспатента о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает предприниматель в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (25.12.2018) приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 745772 правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

На основании абзаца 5 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ положения настоящего пункта применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

При этом судебная коллегия отмечает, что норма пункта 9 статьи 1483 ГК РФ применяется с учетом пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, согласно которому другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации или средство индивидуализации без согласия правообладателя. В ином случае это является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор) персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда может являться созданный и зафиксированный в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамический рисованный (кукольный) образ главного героя, в отличие от других действующих героев обладающий такой совокупностью признаков, которая делает его оригинальным, узнаваемым и отличительным от других героев в силу его внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Как указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

С учетом вышесказанного при применении подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ необходимо установить, воспроизводит ли оспариваемый товарный знак персонажа противопоставленного произведения, а именно: используются ли в данном товарном знаке индивидуализирующие характеристики такого персонажа, которые делают его узнаваемым.

Роспатент ссылается на то, что указанный подход соответствует сложившейся в Суде по интеллектуальным правам правоприменительной практике, выраженной в постановлении от 25.11.2022 по делу N СИП-152/2022, а также в судебных актах по делам N СИП-414/2016, N СИП-150/2017, N СИП-218/2017, N СИП-504/2017, N СИП-221/2017, N СИП-220/2017.

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 745772 представляет собой комбинированное обозначение, выполненное в виде круга, в центре которого расположен изобразительный элемент в виде стилизованного изображения головы белого медвежонка, а в верхней части - словесный элемент "УМКА", выполненный заглавными буквами русского алфавита.

В своем возражении в Роспатент общество "Союзмультфильм" указывало, что доминирующий словесный элемент "УМКА" оспариваемого товарного знака тождественен названию мультипликационного фильма "Умка", а также имени персонажа медвежонка Умки мультипликационных фильмов "Умка" и "Умка ищет друга".

Как верно отметил Роспатент, имя является одним из ключевых индивидуализирующих признаков персонажа, которые делают его оригинальным, узнаваемым и отличительным от других героев.

В силу этого Роспатент провел сравнительный анализ оспариваемого товарного знака и имени персонажа медвежонка Умки, а также названия мультипликационного фильма "Умка".

Роспатент правомерно установил, что доминирующий словесный элемент "УМКА" оспариваемого товарного знака тождественен названию мультипликационного фильма "Умка", а также имени персонажа медвежонка Умки мультипликационных фильмов "Умка" и "Умка ищет друга".

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с названием мультипликационного фильма "Умка" и персонажем медвежонком Умкой мультипликационных фильмов "Умка" и "Умка ищет друга".

Вывод Роспатента о сходстве оспариваемого товарного знака с противопоставленным названием мультипликационного фильма заявитель не оспаривает.

В отношении довода предпринимателя о том, что оспариваемый товарный знак имеет некоторые цветовые и графические отличия от персонажа медвежонка Умки. Судебная коллегия отмечает следующее.

По мнению заявителя, исполнение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 745772 в розовой, белой, черной, желтой цветовой гамме и включение в его состав изобразительного элемента в виде головы белого медвежонка исключает возникновение у потребителей ассоциаций данного обозначения с противопоставленным персонажем и названием мультфильма.

Однако, как ранее было указано, воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения.

Судебная коллегия также соглашается с доводом Роспатента о том, что доминирующий словесный элемент "УМКА" оспариваемого товарного знака тождественен имени персонажа Умки, с учетом чего оспариваемый товарный знак в сознании российских потребителей ассоциируется именно с указанным персонажем.

В свою очередь, Роспатент правильно указал, что включение в состав оспариваемого товарного знака изобразительного элемента в виде головы белого медвежонка, выполненного в стилизации, характерной для изображения героев мультипликационных фильмов, усиливает восприятие данного товарного знака потребителями как воспроизводящего противопоставленного персонажа.

Роспатент также верно установил, что исключительные права на мультипликационные фильмы "Умка" и "Умка ищет друга" возникли ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака.

При подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку общество "Союзмультфильм" представило следующие материалы: копию договора N 464/12 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные киностудией "Союзмультфильм", заключенного между ФГУП "ОГК" и "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" 29.12.2011, а также копию приложения N 1 к данному соглашению; копию лицензионного договора N 01/СМФ-Л, заключенного между ФГУП "ТПО "Киностудия Союзмультфильм" и обществом "Союзмультфильм" 27.03.2020, а также копии приложений к данному соглашению; копия лицензионного договора N 02/СМФ-Л, заключенного между ФГУП "ТПО "Киностудия Союзмультфильм" и обществом "Союзмультфильм" 27.03.2020, а также копии приложений к данному соглашению; DVD-диск, содержащий экземпляры мультипликационных фильмов "Умка" (1969 год), "Умка ищет друга" (1970 год); распечатки страниц Интернет-сайта "ru.wikipedia.org", содержащих справочную информацию относительно мультипликационных фильмов "Умка", "Умка ищет друга".

Анализ Роспатентом вышеуказанных материалов показал, что авторские права на мультипликационные фильмы "Умка" и "Умка ищет друга" возникли в 1969 и 1970 годах соответственно, то есть до даты приоритета оспариваемого товарного знака (25.12.2018).

В свою очередь, согласно договору от 29.12.2011 N 464/12 обладателем исключительных прав на указанные произведения искусства является ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" (в настоящее время указанное лицо реорганизовано путем преобразования в АО "Киностудия "Союзмультфильм").

При этом согласно лицензионному договору N 02/СМФ-Л от 27.03.2020 и приложениям к нему обществу "Союзмультфильм" предоставлена исключительная лицензия на использование мультипликационных фильмов "Умка" и "Умка ищет друга", а также их персонажей.

Вместе с тем в материалах административного дела согласие ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" (АО "Киностудия "Союзмультфильм") или общества "Союзмультфильм" на государственную регистрацию оспариваемого товарного знака отсутствует.

Роспатент также правильно установил, что мультипликационные фильмы "Умка" и "Умка ищет друга" были известны на дату приоритета оспариваемого товарного знака.

Судебная коллегия учитывает, что аудиовизуальные фильмы "Умка" и "Умка ищет друга" созданы киностудией "Союзмультфильм", которая являлась крупнейшей мультипликационной студией в СССР.

При этом названные произведения являются частью золотой коллекции фильмов указанной студии. В силу этого мультипликационные фильмы "Умка" и "Умка ищет друга" известны широкому кругу потребителей по состоянию на дату приоритета оспариваемого товарного знака.

Роспатент обращает внимание суда на то, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае носит общеизвестный характер и не нуждается в доказывании по смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Роспатент ссылается на то, что аналогичная позиция была поддержана Судом по интеллектуальным правам в решении от 27.10.2020 по делу N СИП-626/2021, оставленном без изменения постановлением от 28.02.2022, и в решении от 19.08.2022 по делу N СИП-152/2022, оставленном без изменения постановлением от 25.11.2022.

При этом заявитель отмечает, что общество "Союзмультфильм" не обращалось в Роспатент с заявлением о признании товарных знаков со словесным элементом "УМКА" общеизвестными товарными знаками. Соответствующие решения Роспатентом не принимались. В силу этого, по мнению заявителя, Роспатент неправомерно при принятии оспариваемого решения принял во внимание известность мультипликационных фильмов "Умка" и "Умка ищет друга".

Однако, как верно отметил Роспатент, при проверке соответствия предоставления правовой охраны товарному знаку подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ устанавливается известность в Российской Федерации произведений искусства, названия или персонажи которых были противопоставлены. При этом вопрос о том, признавались ли товарные знаки правообладателя таких произведений общеизвестными товарными знаками или нет, не подлежит исследованию при применении указанной нормы.

Как ранее было указано, Роспатент по результатам анализа материалов административного дела и имеющихся фактических обстоятельств установил, что мультипликационные фильмы "Умка" и "Умка ищет друга" известны широкому кругу российских потребителей.

В силу этого судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что Роспатент необоснованно принял во внимание известность мультипликационных фильмов "Умка" и "Умка ищет друга".

С учетом вышесказанного товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 745772 сходен до степени смешения с персонажем известных в Российской Федерации на дату приоритета данного обозначения мультипликационных фильмов "Умка" и "Умка ищет друга", а также с названием мультипликационного фильма "Умка".

В силу изложенного предоставление правовой охраны данному товарному знаку противоречит подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель также приводит довод о том, что оспариваемый товарный знак имеет более ранний приоритет, чем принадлежащий обществу "Союзмультфильм" товарный знак со словесным элементом "УМКА" по свидетельству Российской Федерации N 857793. При этом данные товарные знаки зарегистрированы в отношении неоднородных товаров и услуг. Однако Роспатент не учел указанные обстоятельства во внимание при принятии оспариваемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в возражении от 14.04.2022 общество "Союзмультфильм" не оспаривало предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 745772 в связи с его несоответствием подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Доводы о сходстве до степени смешения оспариваемого товарного знака и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 857793 обществом "Союзмультфильм" не приводились.

В силу этого указанные заявителем выше обстоятельства, учитываемые при оценке соответствия предоставления правовой охраны товарному знаку подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент правомерно не анализировал.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Григорьевой Юлии Владимировны (ОГРНИП 314325630900223) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 10.08.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 745772, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев