Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2023 г. N С01-1975/2022 по делу N СИП-51/2022 Судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что единственной целью приобретения и использования исключительного права на товарный знак было причинение вреда иным лицам и приобретение необоснованных экономических преимуществ, а сам по себе факт обращения в суд за защитой нарушенного исключительного права на товарный знак и предъявление ответчиком претензии не свидетельствует о том, что умысел ответчика был направлен исключительно на причинение вреда и недобросовестное конкурирование

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2023 г. N С01-1975/2022 по делу N СИП-51/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Вагнера Романа Сергеевича (г. Екатеринбург, ОГРНИП 312668527800070) и общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Фейерверк" (пр-кт им. Газеты "Красноярский Рабочий", д. 35, город Красноярск, Красноярский край, 660037, ОГРН 1042402101444) к индивидуальному предпринимателю Метелкину Дмитрию Юрьевичу (г. Вологда, ОГРНИП 312352524900022) о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 799830, актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители:

от индивидуального предпринимателя Вагнера Романа Сергеевича - Душкин Д.В. (по доверенности от 20.12.2021) посредством онлайн заседания через систему "Мой Арбитр";

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Фейерверк" - Эгле Д.С. (по доверенности от 07.06.2022) посредством онлайн заседания через систему "Мой Арбитр";

от индивидуального предпринимателя Метелкина Дмитрия Юрьевича - Светашова Е.Н. (по доверенности от 19.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вагнер Роман Сергеевич (далее - истец 1, предприниматель Вагнер Р.С.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Метелкину Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель Метелкин Д.Ю.) о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 799830, актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Фейерверк" (далее - общество, истец 2).

Определением исполняющего обязанности председателя второго судебного состава Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мындря Д.И. в связи с ее назначением судьей Арбитражного суда Уральского округа судьей Погадаевым Н.Н., рассмотрение дела начато с самого начала.

Исковое заявление предпринимателя Вагнера Р.С. мотивировано тем, что предприниматель Метелкин Д.Ю. является правообладателем объемного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 799830 с приоритетом от 31.10.2019 (далее - спорный товарный знак).

Истец 1 констатирует, что является конкурентом ответчика на рынке реализации пиротехнической продукции: с 01.10.2019 осуществляет торговлю пиротехнической продукцией в торговых павильонах, имеющих внешний вид, выполненный в форме ящика, с торчащими из него ракетами.

Предприниматель Вагнер Р.С. отмечает, что торговые павильоны в указанной форме выполнены в соответствии с патентом Российской Федерации N 111204 на промышленный образец "Павильон фейерверков", право использования передано на основании лицензионного договора от 01.10.2019 N 01-99П. Правообладателем указанного патента является общество "Красноярский Фейерверк", которое осуществляет торговую деятельность в павильонах, также выполненных по этому патенту.

Предприниматель Вагнер Р.С. обращает внимание на то, что ответчик осуществляет аналогичную деятельность в торговых павильонах, которые выполнены в форме коробки с торчащими из нее ракетами, то есть выполненными в форме объемного торгового знака по свидетельству Российской Федерации N 799830.

По мнению истца 1, ответчиком скопирован уже зарегистрированный в установленном порядке промышленный образец и зарегистрирован в качестве собственного объемного товарного знака, что свидетельствует о том, что ответчик знал об использовании конкурентами аналогичного объекта интеллектуальной собственности.

Между тем, как отмечает предприниматель Вагнер Р.С., в силу положений пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные промышленному образцу, права на который возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Дополнительно истец 1 обращает внимание на то, что после регистрации товарного знака ответчиком направлены многочисленные заявления в правоохранительные органы о привлечении предпринимателя Вагнера Р.С. к административной ответственности, направлена претензия о выплате компенсации, а также подано исковое заявление о взыскании с него компенсации за использование товарного знака.

Таким образом, по мнению истца 1, регистрация спорного товарного знака осуществлена ответчиком исключительно с целью недобросовестной конкуренции путем причинения вреда предпринимателю Вагнеру Р.С. и его ликвидации как конкурента.

Дополнительно правовая позиция истца 1 раскрыта в возражениях на отзыв ответчика от 22.04.2022, объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22.04.2022, 13.07.2022, 18.07.2022, 21.02.2023.

Общество, привлеченное в качестве соистца, также ссылается на недобросовестные действия ответчика по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак.

Так, истец 2 констатирует, что является обладателем патента по свидетельству Российской Федерации N 111204 на промышленный образец "Павильон Фейерверков", зарегистрированного 27.09.2018 с приоритетом от 05.06.2017, а также обладателем патента по свидетельству Российской Федерации N 111205 на промышленный образец "Павильон Фейерверков", зарегистрированного 27.09.2018 с приоритетом от 05.06.2017.

Общество осуществляет деятельность по продаже пиротехнических изделий через магазины, имеющие внешний вид в форме ящика и коробки с торчащими из них ракетами, и с 2004 года является крупным игроком пиротехнического рынка.

Между тем, на имя ответчика 02.03.2021 зарегистрирован объёмный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 799830 в виде коробки с торчащими из нее ракетами. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 13-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Заявка N 2019755281 подана 31.10.2019, дата приоритета товарного знака 31.10.2019.

Наряду с доходами от реализации пиротехнических изделий, общество получает доходы от реализации права на промышленные образцы "Павильон Фейерверков", подтверждением чему служит лицензионный договор с предпринимателем Вагнером Р.С.

На основании изложенного истец 2 приходит к выводу, что он и предприниматель Метелкин Д.Ю. являются конкурентами на товарном рынке, поскольку реализуют пиротехническую продукцию и предоставляют во временное пользование за денежное вознаграждение принадлежащую им интеллектуальную собственность.

Общество также констатирует, что ответчику был известен факт использования спорного обозначения (внешнего вида) иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака.

В декабре 2018 года предприниматель Метелкин Д.Ю. открыл магазины в г. Ярославле, что подтверждается публикацией в социальной сети по адресу: https://vk.com/wall82439272_3639. Между тем на тот момент в г. Ярославле уже имелись магазины "Файербах" в виде коробки фейерверков, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ВОЛГА" (ИНН 7735143054), что подтверждается справкой организации, публикациями в социальной сети "ВКонтакте" https://vk.com/wall-57126659_188090 и видно из архивов "Карты Google" за август 2018 года.

Магазин "Файербах" расположен на парковке ТРЦ "РИО", по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 1, размещен там с 2016 года с согласия истца 2.

Общество полагает, что при открытии магазина в другом городе, в частности в г. Ярославль, предпринимателю было необходимо изучить наличие прямых конкурентов. Кроме того, нахождение магазина конкурента в общеизвестном, массово посещаемом месте, невозможно не заметить, что свидетельствует о явной осведомленности ответчика об использовании иными лицами спорного внешнего вида магазинов до подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Более того в 2021 году, ответчик размещает свой магазин на месте магазина "Файербах" на парковке ТРК "Альтаир" https://vk.com/wall-40613789_21484, что свидетельствует о действиях ответчика по изучению товарного рынка. В группе ТРК "Альтаир" https://vk.com/trkaltair при поиске "пиротехника" две записи, одна с предложением "Файербах" от 19.12.2019, вторая об открытии магазина пиротехники "Коробка фейерверков" от 15.07.2021 (ответчик).

Общество также указывает на наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ними.

Кроме того, истец 2 полагает, что у ответчика имелись намерения посредством приобретения исключительного права на спорное обозначение причинить вред обществу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения.

Причинение либо вероятность причинения вреда истцу 2, по мнению общества, подтверждается путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Таким образом, общество полагает, что предприниматель Метелкин Д.Ю. совершает в отношении истца 2 и его лицензиатов действия, свидетельствующие о недобросовестной конкуренции, что нарушает права общества.

Предприниматель Метелкин Д.Ю. 22.02.2022 представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагал, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции.

Дополнительно правовая позиция раскрыта ответчиком в процессуальных документах, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 07.07.2022, 18.07.2022, 28.12.2022, 26.02.2023.

В отзыве Роспатент указал, что вопрос о признании действий ответчика, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 799830, актом недобросовестной конкуренции не относится к компетенции административного органа, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя Роспатента.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2022 требования истцов оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2022 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что в обжалуемом решении суда первой инстанции не перечислены доводы общества, изложенные в его исковом заявлении, отсутствует указание на представленные им доказательства.

Кроме того, как указал президиум Суда по интеллектуальным правам, при наличии в исковых заявлениях Вагнера Р.С. и общества доводов, свидетельствующих, по мнению истцов, о наличии в действиях Метёлкина Д.Ю. по приобретению и по использованию исключительного права на спорный товарный знак акта недобросовестной конкуренции, такие доводы должны быть проверены с применением антимонопольного законодательства.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 01.03.2023 представители истцов поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по заявке N 2019755281 с приоритетом от 31.10.2019 зарегистрирован 02.03.2021 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 799830 на имя предпринимателя Метелкина Д.Ю.

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении: товаров 13-го класса МКТУ "вещества взрывчатые (для фейерверков); взрыватели (для фейерверков); детонаторы (для фейерверков); капсюли-детонаторы (за исключением игрушек, для фейерверков); огни бенгальские (для фейерверков); петарды (для фейерверков); пироксилин (для фейерверков); ракетницы (для фейерверков); ракеты сигнальные (для фейерверков); свечи запальные (для фейерверков); сигнализаторы взрывные, применяемые при тумане (для фейерверков); средства пиротехнические (для фейерверков); труты (фитили) (для фейерверков); фитили запальные (для фейерверков); фейерверки; шнуры запальные (для фейерверков)"; услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, а именно товаров 13 класса; изучение общественного мнения, а именно в отношении товаров 13 класса; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг, а именно в отношении товаров 13 класса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях, а именно в отношении товаров 13 класса; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, а именно в отношении товаров 13 класса; предоставление деловой информации через веб-сайты, а именно в отношении товаров 13 класса; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью, а именно в отношении товаров 13 класса; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц, а именно в отношении товаров 13 класса; управление потребительской лояльностью, а именно в отношении товаров 13 класса; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж, а именно в отношении товаров 13 класса; услуги по сравнению цен, а именно в отношении товаров 13 класса; услуги субподрядные [коммерческая помощь], а именно в отношении товаров 13 класса".

Как следует из поступившего в суд искового заявления, истцы усматривают недобросовестность в действиях ответчика, направленных на приобретение на свое имя и использование товарного знака, в отношении которого имеется вероятность смешения с промышленным образцом "Павильон фейерверков" (патент Российской Федерации N 111204, дата приоритета - 05.06.2017, дата регистрации - 27.09.2018), правообладателем которого является истец 2, а истец 1 - лицензиатом (право использования предоставлено на условиях неисключительной лицензии).

Истец 1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о признании действий предпринимателя Метелкин Д.Ю. по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 799830 актом недобросовестной конкуренции.

В подтверждение доводов и аргументов заявленных требований в материалы дела как в электронном виде, так и на материальном носителе, помимо прочего, истцом 1 представлены: копия лицензионного договора от 01.10.2019 N 01-99П, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2021, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.10.2021 N 4031, копия искового заявления о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака предпринимателя Метелкина Д.Ю., копия договора аренды от 22.07.2019 N 40-19, копия договора краткосрочной аренды от 04.12.2019, копия договора аренды от 08.10.2019 N 50SZS068/1, копия протокола осмотра доказательств от 21.01.2022, копии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу, сведения о патенте Российской Федерации N 111204 на промышленный образец "Павильон фейерверков", о патенте Российской Федерации N 111205 на промышленный образец "Павильон фейерверков", свидетельство на спорный товарный знак, решение о регистрации спорного товарного знака, заключение патентного поверенного, переписка в wats app, лицензионный договор от 22.04.2022, сведения о предпринятых попытках по мирному урегулированию спора, налоговая декларация, разрешение на проведение работ, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53622/2021, фотографии павильона по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 94, протокол осмотра доказательств.

Истец 2 в свою очередь представил в электронном виде и на материальном носителе следующие документы: скриншот публикации на сайте Piroff от 10.12.2015, публикации Piroff от 08.12.2015, протокол нотариального осмотра доказательств соцсети Пирофф, скриншот сайта Piroff, благодарственное письмо для Кулишенко от ФП 2016, дипломы об участии общества в пиротехнических фестивалях, сводный отчет о рекламных затратах в период с 2015 по 2019 годы, платежные поручения общества с 2015 по 2019 годы, платежные поручения индивидуального предпринимателя Кулишенко об оплате рекламы за 2015 - 2019 годы, справки об участии в фестивале Зеленом, эфирные справки радио и ТРЦ, отчет о публикациях в сети "Интернет" за 2015 - 2019 годы, отчет об открытых магазинах в виде ящиков и коробок за 2015 - 2019 годы, договоры аренды, договоры возмездного оказания услуг, отчет по сайту с географией, отчет о широкой огласке внешнего вида магазинов в социальных сетях, публикации на сайте Pikabu, нотариально заверенный протокол осмотра социальной сети Бум Сургут, Коробка фейерверков, Файербах, выписка из ЕГРИП на индивидуального предпринимателя Кулишенко, архивная запись карт Google Файербах, сведения о первом упоминании названия Коробка фейерверков, справка общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ВОЛГА", письмо о принадлежности магазина "ВОЛГА-ВОЛГА", счета общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ВОЛГА", платежные поручения, решение Роспатента от 17.12.2022.

Ответчиком представлены в материалы дела: копия протокола осмотра доказательств от 21.10.2021, копия договора аренды от 09.03.2016, копия ответа Роспатента на обращение от 29.10.2021 N 41-124354-12, отчет об информационной проверке заявленного обозначения, копия решения о государственной регистрации товарного знака от 08.02.2021, распечатка интернет страницы сайта КоробкаФейерверков.РФ, копия свидетельства о регистрации доменного имени, копия технического паспорта блок-контейнера, фотографии упаковок фейерверка, копии договоров аренды за период 2017 - 2019 годов, копия договора аренды от 12.12.2018, снимок экрана от 06.12.2022 в 17.57.10, копия сертификата соответствия, копии договоров аренды за период 2020 - 2021 годов, кассовые чеки предпринимателя Метелкина Д.Ю., копия лицензионного договора с индивидуальным предпринимателем Худяковым И.Н., копии решения Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2022 по делу N СИП-49/2022, решение Роспатента от 07.10.2022 по патенту Российской Федерации N 111205, соглашение о взаимных обязательствах от 03.12.2021, уведомления о прекращении рассмотрения спора по возражениям от 16.12.2021, решение Роспатента от 17.12.2022.

Рассмотрев доводы соистцов и ответчика, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), согласно статье 10.bis которой всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем в Федеральном законе "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (пункт 9 статьи 4) (далее - Закон о защите конкуренции).

По смыслу статьи 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Статьи 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом с точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеприведенных требований процессуального законодательства в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности критериев, необходимых для признания действий ответчика по приобретению и использованию спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции по отношению к истцам.

Так, как верно отмечали соистцы применительно к разъяснениям высшей судебной инстанции, при рассмотрении дел названной категории установлению подлежат как наличие на момент подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между правообладателем и иными хозяйствующими субъектами, так и факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции.

В этой связи (в том числе с учетом даты приоритета спорного товарного знака - 31.10.2019) применительно к наличию конкурентных отношений/осуществлению хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции, а также применительно к оценке длительности использования спорного обозначения иными лицами до даты приоритета спорного товарного знака судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-49/2022, сторонами не оспаривается, ответчик осуществляет деятельность в Центральном и Северо-Западном регионах Российской Федерации.

Представленный в материалы дела истцом 1 договор аренды от 08.10.2019 N 5OSZS068/1 части земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 9 литера А подтверждает лишь предоставление предпринимателю Вагнеру Р.С. в аренду земельного участка (далее - договор аренды от 08.10.2019), но не свидетельствует о фактическом осуществлении деятельности по реализации пиротехнических изделий в помещении на данном земельном участке на юридически значимую дату.

При этом судебная коллегия обращает особое внимание на то, что договор аренды от 08.10.2019 с учетом пункта 2.1 начал действовать уже после даты приоритета товарного знака (с 10.11.2019).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, предприниматель Вагнер Р.С. ссылался на использование дизайна торгового павильона, выполненного по патенту Российской Федерации N 111204 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 94, начиная с 26.10.2019. Между тем представленное в материалы дела разрешение на производство работ не содержит сведений о внешнем виде торгового павильона, на фотографии отсутствует дата и время съемки, что не позволяет соотнести с датой приоритета спорного товарного знака.

Необходимо также отметить, что установка павильона произведена за 4 дня до даты приоритета товарного знака и на расстоянии более полутора тысяч километров от географического региона, в котором осуществлял свою деятельность предприниматель Метелкин Д.Ю. При этом следует отметить отсутствие целесообразности приобретения потребителями, проживающими на территории Северо-Западного и Центрального регионов товаров (пиротехнических изделий) в Уральском регионе.

Иные представленные истцом 1 доказательства относятся к периоду после даты приоритета спорного товарного знака.

В этой связи, принимая во внимание то, что один из представленных договоров (от 08.10.2019) осуществление соответствующей деятельности (пусть и в одном с ответчиком географическом регионе) до даты приоритета спорного товарного знака не подтверждает, а второй касается деятельности истца 1, осуществляемой на значительном расстоянии от деятельности ответчика и всего за 4 дня до даты приоритета спорного товарного знака, судебная коллегия приходит к выводу о непредставлении истцом 1 надлежащих доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии между ними на юридически значимую дату как конкурентных отношений, так и об осуществлении хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции. Длительность использования спорного обозначения истцом 1 до даты приоритета спорного товарного знака также документально не подтверждена.

Применительно к ссылкам на осуществление индивидуальным предпринимателем Туралиным А.Н. деятельности в торговых павильонах, сходных по внешнему виду со спорным товарным знаком, судебная коллегия констатирует, что заключение договора аренды от 22.07.2019 не свидетельствует о фактическом осуществлении деятельности по реализации пиротехнических изделий в соответствующем помещении; договор от 04.12.2019 о краткосрочной аренде заключен после даты приоритета спорного товарного знака.

Применительно к аргументам и представленным доказательствам истца 2 необходимо отметить следующее.

В соответствии с представленным обществом отчетом об открытых магазинах количество действующих магазинов составило в 2015 году - 1, в 2016 году - 3, в 2017 году - 8, в 2018 году - 9, в 2019 году - 10 (согласно пояснениям истца 2 магазины открыты как в виде ящика, соответствующего промышленному образцу N 111204, так и в виде коробки, соответствующей промышленному образцу N 111205).

В этой связи необходимо отметить, что решением Роспатента от 07.10.2022 патент на промышленный образец N 111205, правообладателем которого являлось общество, признан недействительным полностью.

Как разъяснено в пункте 139 Постановления N 10, решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Между тем, истцом 2 не представлены надлежащие доказательства того, что на дату приоритета спорного товарного знака осуществлялась деятельность по реализации пиротехнических изделий в торговых павильонах, внешний вид которых соответствует промышленному образцу N 111204.

Необходимо отметить, что на уточняющий вопрос суда истец 2 пояснил, что осуществляет деятельность в Сибирском регионе. Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2022 по делу N СИП-49/2022 (согласно названному решению суда общество осуществляет деятельность на территории Красноярского края и г. Новосибирска; при этом, как установлено ранее, ответчик осуществляет деятельность в Северо-Западном и Центральном регионах). Индивидуальный предприниматель Кулишенко А.Л. (генеральный директор общества) 01.10.2018 открыл магазин в г. Новосибирске, а 01.10.2019 (непосредственно перед датой приоритета товарного знака) - в г. Железногорске Красноярского края.

Исследовав представленные обществом доказательства осуществления им деятельности по реализации пиротехнических изделий в магазинах, оформленных в виде коробки с торчащими ракетами, суд пришел к выводу о том, что данная деятельность осуществляется на территории Красноярского края и г. Новосибирска (Сибирский регион), тогда как предприниматель Метелкин Д.Ю. осуществляет свою деятельность на территории Северо-Западного и Центрального регионов.

При этом суд отмечает, что представленные доказательства (распечатки страниц соцсетей, договоры аренды, отчеты о рекламных затратах, платежные поручения, эфирные справки, отчеты по использованию сайта, публикации в сети "Интернет", протоколы осмотра сайта) также подтверждает ведение соответствующей деятельности обществом в Сибирском регионе.

Общество ссылалось на открытие соответствующих магазинов в Сургуте, Нижневартовске, Петрозаводске, Санкт-Петербурге, Костроме, Ярославле, однако допустимых доказательств внешнего вида павильонов в указанных городах в материалы дела не представлено.

Истец 2 в поступивших в суд документах и в судебном заседании ссылался на то, что магазин пиротехники в виде коробки с фейерверками с вылетающими из нее ракетами размещался в г. Ярославле в ТРЦ "РИО" с 2016 года. Между тем, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что иными лицами с согласия истца 2 использовались павильоны именно с воплощением внешнего вида павильона, защищенного охранным документом.

Представленная справка общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ВОЛГА" от 06.07.2022 использование на территории Ярославской и Тверской областей магазинов в соответствующем дизайне не подтверждает.

Представленная в материалы дела страница из группы ВКонтакте с информацией о начале работы сети магазинов и с изображением павильона не позволяет установить адрес размещения объекта, кроме того, изображенный объект не соотносится с объектом, защищенным патентом Российской Федерации N 111204 (предоставление правовой охраны объекту промышленной собственности по патенту N 111205, как было указано выше, в установленном законом порядке признано недействительным).

Согласно подпункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В силу подпункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Принимая во внимание отсутствие целесообразности приобретения потребителем, проживающим на территории Северо-Западного и Центрального регионов, товара (пиротехнических изделий) в Сибирском регионе, общество и предприниматель Метелкин Д.Ю. не могут быть признаны осуществляющими хозяйственную деятельность на одном товарном рынке, а, следовательно, между ними отсутствуют конкурентные отношения.

Длительное использование внешнего вида соответствующего павильона в одном географическом регионе не подтверждено.

Между тем в материалы дела ответчиком представлены исчерпывающие доказательства того, что деятельность по реализации пиротехнических изделий осуществляется ответчиком с 2012 года на территории Северо-Западного и Центрального регионов, носит систематический и долговременный характер, а также документы, подтверждающие использование соответствующих павильонов с ноября 2017 года с воплощением оформления, сходного со спорным товарным знаком.

Кроме того, результаты социологических опросов потребителей, свидетельствующие об известности российским потребителям дизайна магазинов пиротехнических изделий в виде ящика с торчащими ракетами не представлено.

Доказательств вложения предпринимателем Вагнером Р.С. каких-либо инвестиционных средств в создание, либо продвижение внешнего вида торгового павильона как на дату приоритета товарного знака, так и на дату рассмотрения настоящего спора судом не представлено.

В соответствии с представленными доказательствами (сводному отчету о рекламных затратах в период с 2015 по 2019 годы) общество использовало в своей деятельности радиорекламу, однако из этого не ясно, как данный вид рекламы может способствовать повышению известности именно внешнего вида торгового павильона. В отношении рекламы на телевидении, в сети "Интернет", платного размещения реквизитов магазинов в справочниках в материалы дела не представлены доказательства наличия в данной рекламе изображения внешнего вида павильона. Платежные поручения соответствующим поставщикам услуг не содержат ссылок на содержание размещаемых рекламных материалов. В отношении участия в фестивалях не представлены доказательства использования в рамках фестивалей изображения внешнего вида павильона по патенту Российской Федерации N 111204 на промышленный образец.

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения ответчика, согласно которым первый павильон по проекту спорного товарного знака построен, установлен и введен в эксплуатацию в ноябре 2017 года в г. Вологде, к концу 2017 года функционировали уже 4 павильона в Вологде и 2 павильона в г. Череповце. В 2018 году открыты павильоны в Ярославе и Московской области, их количество увеличилось до 19 в 2018 году и до 27 - в 2019 году, что уже превышает число павильонов, открытых обществом, аффилированными с ним лицами, а также лицами, которым общество согласовало использование внешнего вида торгового павильона. В 2018 году один павильон в виде коробки фейерверков был установлен на территории надземного паркинга возле ТЦ "Драйв" 8 км МКАД в г. Москве, что подтверждается договором аренды от 12.12.2018 N 12-12/2018-Ф с закрытым акционерным обществом "ПКФ ТАМП", видеороликом в сети "Интернет" (на YouTube https://youtu.be/s1biqmlx5tU).

Таким образом, как справедливо отмечает ответчик, указанные обстоятельства не позволяют констатировать, что внешний вид павильона фейерверков на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 799830 приобрел широкую известность среди российских потребителей, что он приобрел широкую известность в результате деятельности истцов. Доказательств того, что павильоны в виде ящика с фейерверками ассоциируются у потребителей с обществом, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные соистцами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что не подтверждена известность правообладателю спорного обозначения факта использования соответствующих объектов иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака.

Так, заключенный между предпринимателем Вагнером Р.С. и обществом лицензионный договор о предоставлении права использования патента Российской Федерации N 111204 на промышленный образец по свидетельству от 01.10.2019 N 01-99П в установленном законом порядке не был зарегистрирован вплоть до 21.12.2021.

Принимая во внимание то, что до даты приоритета спорного товарного знака лицензионный договор с предпринимателем Вагнером Р.С. заключен не был, информация в открытых источниках размещена не была, а также учитывая то, что договор аренды от 08.10.2019 (в одном географическом регионе с ответчиком) с учетом пункта 2.1 начал действовать уже после даты приоритета товарного знака (с 10.11.2019), а использование дизайна магазина началось за 4 дня до даты приоритета спорного товарного знака и в ином географическом регионе, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом 1 известность правообладателю спорного обозначения факта использования соответствующих объектов иным лицом до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

В материалы дела также не представлены сведения и доказательства, что на дату подачи заявки предпринимателем Метелкиным Д.Ю. на регистрацию спорного товарного знака (31.10.2019), между ним и предпринимателем Вагнером Р.С. существовали какие-либо разногласия, побудившие обратиться с соответствующей заявкой на регистрацию спорного обозначения (приобретения исключительных прав на спорное обозначение), чтобы воспрепятствовать самостоятельной деятельности истца 1 либо воспользоваться его деловой репутацией.

Истец 2 также не подтвердил известность правообладателю спорного товарного знака факта использования соответствующих объектов иным лицом (лицами) до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака.

Поскольку в рамках данного дела установлено, что истец 2 и ответчик действовали в спорный период в разных географических регионах, на основании анализа представленных истцом 2 документов судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обществом и данного критерия, позволяющего признать действия ответчика актом недобросовестной конкуренции.

В судебном заседании 01.03.2023 истец 2 настаивал на том, что ответчик знал и должен был знать об осуществлении деятельности с использованием соответствующих павильонов с согласия истца 2 в г. Ярославле в ТРЦ "РИО", поскольку ответчик там же использовал свои аналогичные павильоны.

Между тем на уточняющий вопрос суда 01.03.2023, чем подтверждено, в том числе документально то, что ответчик должен был знать об осуществлении истцом 2 (с его согласия) соответствующей деятельности в ТРЦ "РИО", представитель общества ограничился пояснениями, что ответчик сразу после истца 2 стал там осуществлять деятельность; сослаться на какие-либо доказательства не смог.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что до направления заявки в административный орган на регистрацию спорного обозначения ответчик предпринял меры по выявлению наличия сходных объектов интеллектуальной собственности, обратился в патентно-правовую компанию PATENTUS, которая провела по заказу Метелкина Д.Ю. предварительный информационный поиск и предварительную оценку товарного знака, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом от 19.06.2019 (сходных объектов интеллектуальной собственности выявлено не было).

Таким образом, достоверных данных о том, что предприниматель Метелкин Д.Ю. знал о наличии исключительных прав иных лиц на сходные объекты интеллектуальной деятельности и об осуществлении иными лицами торговой деятельности в магазинах сходного дизайна, не предпринимал необходимых мер с целью выяснения значимых обстоятельств, в материалы не представлено.

В судебном заседании истец 1 пояснял, что он обращался с возражением в Роспатент ввиду несоответствия предоставления правовой охраны спорному товарному знаку требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, но впоследствии его отозвал, ненормативный правовой акт административным органом не выносился. Данных о том, что правовая охрана спорного товарного знака прекращена на основании пункта 9 статьи 1483 ГК РФ по результатам рассмотрения возражения истца 2, также не приведено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе то, что на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака конкурентные отношения между ответчиком и соистцами документально не подтверждены, не установлен факт возможности оказания влияния на состояние конкуренции, а также отсутствие достоверных данных об осведомленности ответчика об осуществлении иными лицами торговой деятельности в магазинах сходного дизайна, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цель предпринимателя Метелкина Д.Ю. при регистрации и использования товарного знака соответствовала основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации услуг правообладателя, поведение ответчика при приобретении и использовании исключительного права на спорный товарный знак являлось разумным и добросовестным, не выходило за рамки общепринятого в подобных ситуациях.

В обоснование недобросовестного поведения предпринимателя Метелкина Д.Ю. соистцами указывалось на то, что сразу после регистрации товарного знака ответчиком направлены заявления в правоохранительные органы о привлечении предпринимателя Вагнера Р.С. к административной ответственности, претензия о выплате компенсации, а также подано исковое заявление о взыскании с предпринимателя Вагнера Р.С. 42 000 000 рублей в качестве компенсации за использование товарного знака.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что обращение ответчика в правоохранительные органы и суд с требованием об устранении нарушений прав правообладателя спорного товарного знака (с учетом установленных выше обстоятельств) само по себе не подтверждает наличие у ответчика недобросовестной цели при приобретении исключительных прав на указанное средство индивидуализации. Избранный ответчиком способ защиты исключительных прав на спорный товарный знак соответствует поведению, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики. Не может быть признано недобросовестным само по себе требование обладателя исключительного права на товарный знак, зарегистрированный добросовестно, к нарушителю исключительного права о его защите, поскольку защита исключительного права на товарный знак относится к правомочиям правообладателя (статьи 1252, 1484 ГК РФ). Иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, предпринимателем Вагнером Р.С. не приведено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что единственной целью приобретения и использования исключительного права на товарный знак было причинение вреда иным лицам и приобретение необоснованных экономических преимуществ.

Сам по себе факт обращения в суд за защитой нарушенного исключительного права на товарный знак и предъявление ответчиком претензии не свидетельствует о том, что умысел ответчика был направлен исключительно на причинение вреда и недобросовестное конкурирование.

Аргументы истца 1 о завышенном размере компенсации, предъявленной предпринимателем Метелкиным Д.Ю. к взысканию в рамках дела о защите исключительного права (дело N А60-53622/2021), поскольку доходы предпринимателя Вагнера Р.С. значительно ниже, чем испрашиваемая сумма, не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика в рамках настоящего дела признаков акта недобросовестной конкуренции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер подлежащей к взысканию компенсации (при заявленном предпринимателем Метелкиным Д.Ю. способе расчета компенсации - исходя из двукратной стоимости права использования) связан со стоимостью права использования товарного знака и не подлежит определению исходя из размера выручки предпринимателя Вагнера Р.С. Размер компенсации определяется исходя из обстоятельств конкретного дела, характера нарушения, принципов разумности и справедливости, входит в компетенцию суда, рассматривающего спор по существу. В случае несогласия с принятым Арбитражным судом Свердловской области решением, оно может быть обжаловано в установленном действующим процессуальным законодательством порядке в вышестоящую судебную инстанцию.

Признание недействительным предоставления правовой охраны объекту промышленной собственности по свидетельству Российской Федерации N 111205, правообладателем которого являлось общество, не относится к предмету настоящего спора. Порядок и сроки обжалования принятого административного органа решения установлены законом.

Таким образом, в рамках рассмотрения данного дела не установлено и отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики. Не выявлена направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами.

С учетом изложенного, при отсутствии в действиях ответчика всех признаков недобросовестной конкуренции исковые требования предпринимателя Вагнера Р.С. и общества "Красноярский Фейерверк" удовлетворению не подлежат.

Таким образом, основания для признания действий предпринимателя Метелкина Д.Ю. по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 799830 актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, отсутствуют.

Основания для признания действий предпринимателя Метелкина Д.Ю. нарушающими статью 10.bis Парижской конвенции также не усматриваются, поскольку названные действия не выходят за рамки обычного делового поведения и не противоречат честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и кассационных жалоб на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Вагнера Романа Сергеевича (ОГРНИП 312668527800070) и общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Фейерверк" (ОГРН 1042402101444; ИНН 2462031159) к индивидуальному предпринимателю Метелкину Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 312352524900022) о признании актом недобросовестной конкуренции действий, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 799830, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев