Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2023 г. N С01-543/2022 по делу N СИП-658/2021 Оставив без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, суд исходил из отсутствия в оспариваемом решении Роспатента детального анализа однородности сравниваемых товаров и услуг спорного и противопоставленного товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2023 г. N С01-543/2022 по делу N СИП-658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2022 по делу N СИП-658/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-АГРО" (ул. Школьная, д. 32, дер. Сосновка, Кормиловский р-н, Омская обл., 646987, ОГРН 1105543034673) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.03.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 28.12.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 571553.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ДАМАТЕ" (ул. Московская, д. 27, офис 503, г. Пенза, 440026, ОГРН 1125836001378).

Президиум Суда по интеллектуальным правам:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-АГРО" (далее - общество "РУСКОМ-АГРО") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.03.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 28.12.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 571553.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ДАМАТЕ" (далее - общество "ДАМАТЕ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2022 требования общества "РУСКОМ-АГРО" оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 решение суда первой инстанции от 25.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Отменяя решение Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2022 и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что произведенный судом первой инстанции анализ сходства сравниваемых обозначений нарушает выработанные методологические подходы.

Так, президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркнул, что по смыслу пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при оценке сходства обозначений для решения вопроса о наличии смешения между противопоставленными знаками с целью проверки охраноспособности обозначения устанавливается наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой. При наличии в указанных объектах правовой охраны совпадающих элементов не может быть установлено полное отсутствие сходства обозначений, а степень сходства подлежит учету при формулировании вывода о вероятности смешения наряду со степенью однородности товаров и услуг.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что суд первой инстанции не проводил проверку выводов Роспатента в части анализа однородности товаров 5-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее МКТУ), для которых зарегистрирован спорный товарный знак, товарам 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, полагая, что данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора с учетом установленного отсутствия сходства между сравниваемыми товарными знаками. Между тем без проверки выводов административного органа в отношении однородности всех товаров и услуг сравниваемых средств индивидуализации исходя лишь из отсутствия сходства противопоставленных обозначений суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об отсутствии вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2022 заявление общества "РУСКОМ-АГРО" удовлетворено: решение Роспатента от 31.03.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 28.12.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 571553, признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ; на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение от 28.12.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 571553.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции от 09.11.2022.

Общество "ДАМАТЕ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало позицию административного органа, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "ДАМАТЕ" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 571553, который зарегистрирован 15.04.2016 по заявке от 15.01.2015 N 2015700489 в отношении товаров 5-го, 29-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Общество "РУСКОМ-АГРО" 28.12.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны упомянутому товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Возражение было обосновано вероятностью смешения спорного товарного знака со словесным товарным знаком "ИНДИ" по свидетельству Российской Федерации N 517278, зарегистрированным ранее на имя общества "РУСКОМ-АГРО" с приоритетом от 29.01.2002 в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 31.03.2021 в удовлетворении возражения отказано ввиду отсутствия сходства данных товарных знаков и следующего из изложенного отсутствия вероятности их смешения.

Несогласие с решением административного органа послужило основанием для обращения общества "РУСКОМ-АГРО" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции повторно рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции определил, что спорный товарный знак является словесным, выполнен буквами русского алфавита черного цвета.

Правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в том числе в отношении товаров 5-го, 29-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак является словесным, выполнен буквами русского алфавита черного цвета.

Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в части товаров 29-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции проанализировал оспариваемый ненормативный правовой акт и признал вывод административного органа о полном фонетическом и графическом несходстве сравниваемых товарных знаков методологически неверным, поскольку элемент "ИНДИ" (единственный словесный элемент противопоставленного товарного знака) полностью входит в состав спорного товарного знака, что влечет определенную степень сходства товарных знаков.

Суд первой инстанции также счел, что наличие в спорном товарном знаке словесного элемента "-ЛЕТО", различной фонетической длины, разного состава и количества букв, гласных и согласных звуков, иного произношения, не нивелирует полное вхождение словесного элемента "ИНДИ-" в спорный товарный знак.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения характеризуются низкой степенью сходства.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции перешел к вопросу определения однородности товаров и услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки.

Изучив оспариваемое решение административного органа, суд первой инстанции констатировал отсутствие в нем соответствующего анализа однородности товаров и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному и противопоставленному товарным знакам. Учитывая изложенное, суд первой инстанции отметил невозможность осуществления проверки выводов Роспатента в части однородности товаров и услуг.

Суд первой инстанции подчеркнул, что приведенный в отзыве административного органа на заявление анализ однородности товаров и услуг не может дополнять мотивы оспариваемого ненормативного правового акта новыми основаниями.

Наряду с этим суд первой инстанции не принял во внимание довод Роспатента о допущенной в оспариваемом решении технической ошибке, выраженной в отсутствии в нем абзацев с анализом однородности товаров и услуг, и представленные с отзывом на заявление заменяющие листы заключения коллегии Палаты по патентным спорам к оспариваемому решению, содержащие такой анализ.

Суд первой инстанции указал, что упомянутые заменяющие листы не подписаны составом коллегии Палаты по патентным спорам, рассматривавшей возражение, отсутствуют в материалах административного дела и не представлены в материалы настоящего дела как самостоятельный документ, а имеются лишь как приложение к отзыву с доказательством направления заявителю и третьему лицу.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что Роспатент не обосновал наличие у него оснований и возможности выносить или представлять заменяющие листы заключения, тем самым дополняя (или изменяя) выводы, изложенные в оспариваемом решении, и устраняя любые недочеты, допущенные при рассмотрении возражения.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия в проверяемом ненормативном правовом акте выводов в отношении однородности товаров и услуг суд первой инстанции отметил, что он не обладает компетенцией делать подобные выводы самостоятельно, подменяя собой административный орган.

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права общества "РУСКОМ-АГРО" в предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным, возложил на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение общества "РУСКОМ-АГРО".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях административного органа на вынесение ненормативного правового акта, о соблюдении срока на подачу заявления об оспаривании решения Роспатента в суд, о степени сходства сравниваемых товарных знаков и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Роспатент ссылается на неправильное, по его мнению, применение судом первой инстанции положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает административный орган, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание упомянутые выше заменяющие листы и не дал им должную оценку. При этом Роспатент отмечает, что в иных делах заменяющие листы были учтены при принятии судом решения.

Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что, не оценив доводы административного органа об однородности названных товаров и услуг, суд первой инстанции не исполнил указания президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 11.07.2022.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с тем, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал и не дал оценку выводам административного органа касательно однородности товаров и услуг, приведенных в заменяющих листах.

Отменяя решение суда первой инстанции от 25.01.2022 по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на необходимость проведения проверки выводов Роспатента в части анализа однородности товаров 5-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, товарам 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Как сказано выше, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что выводы административного органа в отношении соответствующих обстоятельств в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствуют.

При этом суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Роспатентом с отзывом на заявление заменяющие листы заключения коллегии Палаты по патентным спорам к оспариваемому решению. Суд первой инстанции обоснованно подчеркнул, что данные листы не подписаны членами коллегии, рассматривавшей возражение, отсутствуют в материалах административного дела, а, кроме того, позволяют устранить таким образом любые недочеты, допущенные при рассмотрении возражения.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции суд первой инстанции проанализировал обжалуемый ненормативный правовой акт на наличие выводов и аргументов, касающихся однородности товаров и услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или на лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено: осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на административный орган.

Суд же в рамках судебного контроля осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону.

Приступив к проверке выводов Роспатента в отношении однородности товаров и услуг сравниваемых товарных знаков, суд первой инстанции констатировал наличие в оспариваемом ненормативном правовом акте дефектов (отсутствие таких выводов).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не обладает компетенцией делать выводы в отношении однородности товаров и услуг, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, самостоятельно, подменяя собой административный орган.

Непосредственная оценка судом доводов и возражений участников административной процедуры, заявленных в ходе рассмотрения возражений в Палате по патентным спорам, без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административные полномочия данного органа, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

В связи с этим аргумент Роспатента об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки его доводов в отношении однородности сравниваемых услуг не подтверждает нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как отмечено в пункте 26 Постановления N 21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку анализ оспариваемого ненормативного акта выявил отсутствие детального анализа однородности сравниваемых товаров и услуг спорного и противопоставленного товарных знаков, суд первой инстанции обоснованно обязал административный орган выполнить соответствующий методологии анализ при повторном рассмотрении возражения.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с тем выводом суда первой инстанции, что в сложившейся ситуации Роспатент должен рассмотреть соответствующий вопрос повторно исходя из правовой позиции и обстоятельств, установленных судом первой инстанции в результате рассмотрения настоящего дела.

Вопреки мнению административного органа, суд первой инстанции принял обжалуемое решение согласно нормам процессуального права.

Ссылка Роспатента на иные дела, в которых, по его утверждению, суд принял во внимание аналогичные заменяющие листы в заключениях коллегии Палаты по патентным спорам, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет, так как судебные акты принимаются на основании оценки представленных в каждом деле конкретных доказательств и заявленных доводов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2022 по делу N СИП-658/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Е.Н. Чеснокова