Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2023 г. N С01-2634/2022 по делу N А40-48294/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании задолженности по дополнительному соглашению к лицензионному договору, поскольку доказательств, подтверждающих факт оказания юридическим лицом услуг по дополнительному соглашению, в материалы дела не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2023 г. N С01-2634/2022 по делу N А40-48294/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белавенцева Максима Александровича (Москва, ОГРНИП 319774600330836) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2022 по делу N А40-48294/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белавенцева Максима Александровича к Гнедину Игорю Станиславовичу (Москва) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белавенцев Максим Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гнедину Игорю Станиславовичу о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 08.06.2020 N 1 (далее - дополнительное соглашение) к лицензионному договору от 04.06.2020 N ББ-199 в размере 75 000 руб., а также пени в размере 77 550 руб., расходов по уплате государственной пошлины

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 с Гнедина И.С. в пользу предпринимателя взысканы задолженность в размере 75 000 руб., пени в размере 77 550 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 777 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2022 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец отмечает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные в материалы дела доказательства. Предприниматель доказал факт возникновения задолженности, приложив к материалам дела акты об оказанных услугах, тогда как ответчик ни в первой, ни в апелляционной инстанции не доказал направление запросов на оказание услуг. При этом общество с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" (далее - общество "Вонтрезалт") соответствующие услуги оказывало.

Истец констатирует, что какие-либо иные доказательства, подтверждающие оказание услуг по дополнительному соглашению, помимо актов об оказанных услугах, не запрашивались судами, поэтому не были представлены в дело.

По мнению предпринимателя, несовершение абонентом действий по получению исполнения или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда, и не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Вонтрезалт" и Гнединым И.С. заключен лицензионный договор от 04.06.2020 N ББ-199.

Истец на основании договора цессии от 14.04.2021 N 14/04/21-1 приобрел право требования к ответчику по договору от 04.06.2020 N ББ-199 и дополнительному соглашению на общую сумму 75 000 руб. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец начислил неустойку в сумме 77 550 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел установленным и исходил из того, что факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, не установив оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Как отметил суд апелляционной инстанции, по условиям дополнительного соглашения общество "Вонтрезалт" должно было оказывать Гнедину И.С. услуги из перечня, указанного в пункте 2 дополнительного соглашения за плату, размер которой установлен пунктами 3 и 4 соглашения. В соответствии с пунктом 11 дополнительного соглашения общество "Вонтрезалт" обязано представлять Гнедину И.С. акты приема-передачи, подтверждающие факт оказания услуг не позднее 10 рабочих дней, следующих за месяцем, в котором оказывались услуги. Однако доказательств, подтверждающих факт оказания данным юридическим лицом услуг по дополнительному соглашению, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истец также не обосновал размер взыскиваемой с ответчика задолженности.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; географические указания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как следует из пункта 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств, подтверждающих факт оказания обществом "Вонтрезалт" услуг по дополнительному соглашению в материалы дела не представлено, а также не обоснован размер взыскиваемой с ответчика задолженности. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда по обозначенному вопросу должным образом мотивированы.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2022 по делу N А40-48294/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белавенцева Максима Александровича (ОГРНИП 319774600330836) - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова