Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф08-6223/13 по делу N А32-16313/2012

г. Краснодар

06 ноября 2013 г.

Дело N А32-16313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Шевченко О.И. (доверенность от 14.09.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ганзлика Игоря Витальевича - Тяпченко В.М. (доверенность от 05.04.2012), Черняковой В.Л. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганзлика Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-16313/2012, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ганзлику И.В. (далее - предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 42 767 кв. м, расположенным по адресу: г. Краснодар, направление Кавказская - Краснодар-1, путем демонтажа некапитальных строений ответчика; обязании освободить земельный участок под строениями по адресу:

г. Краснодар, 133 км ПК 9-134-ПК 2 м (направление Краснодар - Кавказская) своими силами путем демонтажа в течение десяти календарных дней со дня вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление), администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2013, заявленные требования удовлетворены. Суды обязали ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0401021:247 (площадь 14 559 кв. м) и 23:43:0304074:278 (площадь 42 767 кв. м), расположенными по адресу: г. Краснодар, направление Кавказская - Краснодар-1 путем демонтажа и удаления следующих объектов: вагон-склад N 1 (некапитальное) - 95,28 кв. м; склад N 1 (некапитальное) - 83 кв. м; офисное строение со сторожкой (некапитальное) - 67,5 кв. м; офисное строение (некапитальное) - 52,25 кв. м; склад N 3 (некапитальное) - 69,3 кв. м; вагон-склад N 2 (некапитальное) - 77,7 кв. м; гараж металлический (сборный) - 45,6 кв. м. Общество на основании долгосрочного договора аренды использует земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0401021:247 и 23:43:0304074:278. Принадлежащие ответчику строения находятся в их границах, в полосе отвода железной дороги; истец фактически владеет и пользуется земельными участками федерального уровня собственности на основании действующего договора аренды. Спорные объекты некапитальные, размещены без предусмотренных законом либо сделкой оснований, поэтому подлежат демонтажу.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Из жалобы следует, что ранее земельные участки под спорными объектами входили в состав единого земельного участка, предоставленного во временное пользование ООО "ТИСС" по договору от 23.12.1999 N 16, заключенному с Северо-Кавказской железной дорогой. В 2004 году предприниматель зарегистрировал право собственности на капитальные строения, ранее принадлежащие ООО "ТИСС", на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара. В силу части 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предпринимателю перешло право пользования частью земельного участка, занятой приобретенными объектами недвижимости, включая сборно-разборные конструкции. Данный спор (об освобождении участка от некапитальных строений) не может рассматриваться без учета нахождения на нем капитальных объектов. Строения, подлежащие сносу, находятся в непосредственной близости от объектов недвижимости предпринимателя. Учитывая, что общество в течение длительного времени отказывало предпринимателю в оформлении права на землю, последний самостоятельно начал формирование земельного участка под капитальными строениями. Суд апелляционной инстанции неправомерно признал договор аренды от 29.03.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:512, заключенный администрацией и предпринимателем, не имеющим юридической силы. Данный участок является смежным по отношению к спорным и согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 01.07.2013 относится к землям населенных пунктов (не является федеральной собственностью). Распоряжаться данной землей имеет право только администрация.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что в настоящее время истец рассматривает вопрос о предоставлении предпринимателю в субаренду земельного участка под объектами недвижимого имущества, рассмотрение которого приостановлено до разрешения спора по настоящему делу. Из договора от 23.12.1999 N 16 следует, что расположение объектов на рассматриваемом участке носило временный характер (пункт 4.2 договора). Данные условия предпринимателю известны, поскольку на момент заключения договора он являлся директором ООО "ТИСС". Общество не является правопреемником бывших структурных подразделений железнодорожного транспорта, в том числе правоотношений по рассматриваемым земельным участкам. Предоставление в субаренду земельных участков, застроенных соискателем до заключения договора субаренды, не предусмотрено.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить, заявили ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-40616/2012 по иску предпринимателя к обществу и территориальному управлению о признании недействительными (ничтожными) договоров: от 15.07.2009 N 7700001437 аренды земельного участка (кадастровый номер 23:43:0304074:278) и от 15.07.2009 N 7700001440 аренды земельного участка (кадастровый номер 23:43:0401021:247) в части участка, занятой объектами недвижимости предпринимателя и необходимой для их использования; применении последствий недействительности ничтожных сделок; обязании ответчиков осуществить выдел участка, находящегося под объектами предпринимателя; обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю поставить участки на кадастровый учет. В рамках данного дела определением от 17.07.2013 назначена судебная экспертиза по определению границ и площади земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости.

В силу требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом и иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Коллегия кассационного суда считает, что ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по кассационной жалобе не подлежит удовлетворению, поскольку проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов по данному делу может быть осуществлена до разрешения дела N А32-40616/2012.

Представитель общества по ходатайству о приостановлении производства по кассационной жалобе возразила, по существу спора просила оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Иные участники процесса представителей в суд кассационной инстанции не направили, извещены надлежащим образом на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено с учетом положений статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, территориальное управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 15.07.2009 N 7700001437 с кадастровым номером 23:43:0304074:278 площадью 42 767 кв. м, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, направление Кавказская - Краснодар-1, для использования в целях обеспечения деятельности организации и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта сроком действия с 14.07.2009 по 14.07.2058 (т. 1, л. д. 8 - 14). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 18.12.2009 за N 23-23-01/710/2009-342.

Территориальное управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 15.07.2009 N 7700001440 с кадастровым номером 23:43:0401021:247 площадью 14 559 кв. м, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, направление Кавказская - Краснодар-1, для использования в целях обеспечения деятельности организации и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта сроком действия с 14.07.2009 по 14.07.2058.

Согласно актам обследования от 18.02.2012 и 21.05.2012 в границах арендуемого обществом земельного участка в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Краснодар, 133 км ПК 9-134-ПК 2 м (направление Краснодар - Кавказская) на расстоянии 6-8 м от оси крайнего рельса пути главного хода расположены объекты ориентировочной площадью около 500 кв. м, принадлежащие предпринимателю (т. 1, л. д. 19, 20).

В адрес ответчика 23.03.2012 направлено предписание о необходимости в десятидневный срок освободить полосу отвода железной дороги от самовольно возведенных строений (т. 1, л. д. 21), неисполнение которого послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту своего владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что спорный земельный участок используется предпринимателем без предусмотренных законом или сделкой оснований, поэтому в силу требований статей 60 и 76 Земельного кодекса принадлежащие предпринимателю временные строения, находящиеся в полосе отвода железной дороги, подлежат демонтажу.

Договор на временное пользование земельным участком от 23.12.1999 N 16 заключенный СКЖД и ООО "ТИСС" суды обосновано не признали правовым основанием использования ответчиком земельного участка для размещения некапитальных объектов, так как переход от ООО "ТИСС" к ответчику прав на капитальные объекты не влечет переход к предпринимателю права на участок под некапитальными объектами.

Кроме того, как верно указали суды, в период до оформления предпринимателем прав на земельный участок под капитальными объектами в порядке статьи 36 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка (общество) вправе требовать освобождения участка от любых объектов ответчика, за исключением зарегистрированных в ЕГРП капитальных объектов, в связи с отсутствием у последнего какого-либо титула на землю.

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, фактически вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Договор аренды от 29.03.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:512, заключенный администрацией и предпринимателем, не может служить подтверждением законности владения последним спорным земельным участком, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Статья 2 (абзац 17) Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог. В пункте 13 Положения установлена необходимость получения согласия железной дороги на предоставление земельного участка или размещение объекта в полосе отвода железных дорог. Наличие такого согласия в отношении спорных объектов материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, коллегия кассационной инстанции считает, что суды обоснованно удовлетворили иск. Нормы материального права суды обеих инстанций применили правильно. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Определением кассационной инстанции от 10.09.2013 исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения от 10.04.2013 и постановления от 18.06.2013 утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А32-16313/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А32-16313/2012, введенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин