Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф08-7101/13 по делу N А18-241/2011

г. Краснодар

06 ноября 2013 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть определения объявлена 6 ноября 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 6 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Департамента городского имущества города Москвы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839) Дурнева А.Л., общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2013 по делу N А18-241/2011, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 ООО "МАГ Г" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дурнев А.Л. Определением от 19.12.2011 к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве должника ООО "Объединение "Курскатомэнергострой"" (далее - объединение) обратилось с заявлением о признании права собственности на машиноместа (N 85, 93 этаж 2, N 1 - 26 этаж 1, N 27 - 30, 33 - 37, 43, 44, 53, 54, 61, 62, 69, 70, 72, 75,76, 83, 90, 91, 94, 98, 99 этаж 2, N 100 - 117, 120 - 127, 136 - 145, 148, 149, 153, 154, 156, 159, 163, 164, 166, 167, 169 этаж 3, N 172 - 176, 178, 180, 181, 183 - 187, 189 - 192, 194 - 200, 212 - 216, 219 - 232, 234, 235, 239, 242, 244, 245, 203 - 205, 208, 246 - 248 этаж 4), нежилое помещение без конкретной технологии, помещение N 2, находящееся на 1 этаже, общей площадью 343,3 кв. м, четырехкомнатную квартиру N 5 общей площадью 134,3 кв. м, этаж 2, секция 1, трехкомнатную квартиру N 67, этаж 2, секция 2, общей площадью 120,2 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2; на 209 машиномест площадью 3528,5 кв. м, 52 мотоцикломеста площадью 125,84 кв. м, нежилые помещения площадью 2112 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б.

Определением суда от 22.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 01.04.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 28.06.2013 определение от 22.11.2012 отменено в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент), заключившего с должником инвестиционный контракт от 16.02.2004, не привлеченного к рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества заявления объединения о признании права собственности. Апелляционный суд признал за объединением право собственности на машиноместа (за исключением машиноместа N 93 на 2 этаже), нежилое помещение без конкретной технологии, помещение N 2, находящееся на 1 этаже, общей площадью 343,3 кв. м, четырехкомнатную квартиру N 5 общей площадью 134,3 кв. м, этаж 2, секция 1, трехкомнатную квартиру N 67, этаж 2, секция 2, общей площадью 120,2 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2. В удовлетворении заявления в части признания права собственности на машиноместо N 93 на 2 этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2 и признания права собственности на долю в недвижимом имуществе, распложенном в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой на апелляционное постановление в части признания за объединением права собственности на нежилое помещение без конкретной технологии, помещение N 2, находящееся на 1 этаже, общей площадью 343,3 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2. Одновременно департамент заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части до рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2013 кассационная жалоба департамента принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 11 часов 00 минут 15.10.2013. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство департамента и приостановил исполнение обжалуемого судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы.

Не соглашаясь с определением суда кассационной инстанции от 04.09.2013 в части приостановления исполнения судебного акта, ООО "Энергострой" (далее - общество) в порядке части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало жалобу на это определение. Заявитель указывает на злоупотребление процессуальными правами со стороны департамента.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда кассационной инстанции от 04.09.2013 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил встречное обеспечение (часть 2 статьи 283 Кодекса).

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом к компетенции суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленного ходатайства департамент сослался на то, что по инвестиционному контракту 40% нежилой площади в спорном доме передается в собственность города Москвы, 60% - в собственность общества. Объект инвестиционной деятельности признается долевой собственностью сторон договора до момента государственной регистрации права собственности. За объединением признано право собственности на помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности городу Москве. Право собственности общества на спорное имущество не зарегистрировано. Заявитель отметил, что объединение в период судебного разбирательства может реализовать спорное имущество, чем будет нарушено право департамента на государственную регистрацию права собственности своей доли в спорном нежилом помещении.

Оценив представленные в обоснование ходатайства доказательства и доводы, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства. В этой связи суд, правильно применив статью 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил исполнение обжалованного постановления апелляционного суда до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

В жалобе общество не опровергло правильности вывода суда о необходимости приостановления оспариваемого судебного акта. Более того, по результатам рассмотрения кассационной жалобы обжалуемое постановление апелляционного суда в части признания за объединением права собственности на нежилое помещение площадью 343,2 кв. м на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 66, корпус 2, отменено, в этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части апелляционное постановление от 28.06.2013 оставлено без изменения. Таким образом, основания для приостановления исполнения обжалованного судебного акта отпали, о чем суд кассационной инстанции указал в мотивировочной части постановления от 29.10.2013, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы по существу (дата объявления резолютивной части постановления - 22.10.2013).

Руководствуясь статьями 184 и 185, частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2013 по делу N А18-241/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова