Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф08-7129/13 по делу N А20-4774/2012

г. Краснодар

06 ноября 2013 г.

Дело N А20-4774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Юг.Агро-комплекс" (ИНН 0709007084, ОГРН 1020701194128), общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг.Агро-комплекс" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2013 года (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 года (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г.) по делу N А20-4774/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг.Агро-комплекс" (далее - должник) на стадии процедуры наблюдения ООО "Ставрополь-Агролизинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 954 317 рублей.

Определением от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 сентября 2013 года, суд удовлетворил заявленные требования и включил задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы следующим. Материалами дела подтверждена задолженность должника перед обществом. Общество представило подробный расчет спорной задолженности.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли всех существенных обстоятельств дела. Представленный должником финансовый результат с учетом дополнительных платежей, основанный на первичных документах, является доказательством отсутствия задолженности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

Общество обратилось в суд с требованием включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 954 317 рублей.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Отсутствие возражений лиц, отмеченных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали следующее.

В обоснование наличия задолженности общество представило следующие документы: договор финансовой аренды (сублизинга) от 28.07.2008 N 2008/С-162 с дополнительными соглашениями к нему N 1 и 2, акт приема-передачи техники от 29.09.2008; договор финансовой аренды (сублизинга) от 31.07.2008 N 2008/К-86 с дополнительным соглашением к нему N 1, акт приема-передачи техники от 12.09.2008; договор финансовой аренды (сублизинга) от 31.07.2008 N 2008/К-87 с дополнительным соглашением к нему N 1, акт приема-передачи техники от 25.12.2008; договор финансовой аренды (сублизинга) от 11.07.2008 N 2008/С-154 с дополнительными соглашениями к нему N 1 и 2, акты приема-передачи техники от 23.10.2008 и от 30.12.2010, соглашение о расторжении договора от 30.12.2010; договор финансовой аренды (сублизинга) от 11.07.2008 N 2008/К-76 с дополнительным соглашением к нему N 1, акты приема-передачи техники от 29.09.2008 и от 30.12.2010, соглашение о расторжении договора от 30.12.2010.

Суды установили факт передачи должнику техники, а также неисполнение последним обязательств по уплате сублизинговых платежей (по договору от 31.07.2008 N 2008/К-87 за период с 15.08.2010 по 15.08.2012 - в размере 173 391 рубля, по договору от 31.07.2008 N 2008/К-86 за период с 15.12.2010 по 15.12.2012 - в размере 530 269 рублей, по договору от 28.07.2008 N 2008/С-162 за период с 15.01.2011 по 15.01.2013 - в размере 486 046 рублей, по договорам от 11.07.2008 N 2008/К-76 и от 11.07.2008 N 2008/С-154 задолженность установлена в соглашении о расторжении договора в размере 302 811 рублей и 461 800 рублей) в сумме 1 954 317 рублей. Доказательства оплаты задолженности должник не представил.

Из кассационной, апелляционной жалоб и заключенных организациями договоров с дополнительными соглашениями следует то, что должник не учитывает тех условий, на которых заключил договоры финансовой аренды (сублизинга). Должник в апелляционной жалобе указывает стоимость предмета лизинга, из которой исчисляет его остаточную стоимость и с учетом проведенной оценки стоимости имущества (при расторжении договоров) отмечает положительный финансовый результат. Однако согласно договорам суммы, названные должником как стоимость предмета лизинга, являются только лизинговыми платежами. Задолженность по данным платежам и является спорной суммой. Выкупная же стоимость не включается в сумму лизинговых платежей и является символической (0,5 - 1 тыс. рублей). В случае расторжения договора должник фактически обязан выплатить все лизинговые платежи и лишается права выкупа имущества по символической цене. Кроме того, часть спорной суммы оговорена организациями в соглашениях о расторжении договоров.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о положительном финансовом результате как доказательстве отсутствия задолженности являются ошибочными. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2013 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 года по делу N А20-4774/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова