Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф08-6784/13 по делу N А53-9996/2012

г. Краснодар

07 ноября 2013 г.

Дело N А53-9996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мацко Ю.В. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (ИНН 6128009897, ОГРН 1096128000066) - Мусаева Н.М. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Хардиковой Виктории Евгеньевны (ИНН 612801387074, ОГРНИП 311618521300018), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А53-9996/2012 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ИП Хардикова Виктория Евгеньевна (далее - предприниматель) обратился Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Ростовской области о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 31.05.2011 N 1356, N 1359, N 1361, N 1362, N 1364, от 04.08.2011 N 2002; решения от 08.09.2011 N 676 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (далее - решение N 676); признании постановления от 08.09.2011 N 665 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика не подлежащим исполнению (далее - постановление N 665).

Определением суда от 17.05.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Ростовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением суда от 24.10.2012 в восстановлении срока подачи заявления в суд отказано. В удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью инспекцией направления предпринимателю оспариваемых ненормативные правовых актов 09.08.2011. Суд сделал вывод об отсутствии у предпринимателя уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование ненормативных правовых актов, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2013 решение суда в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения инспекции N 676 и постановления N 665 не подлежащим исполнению отменено. Суд восстановил срок на их обжалование, признал недействительным решение N 676 и не подлежащим исполнению постановление N 665 как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части решение суда оставлено без изменения. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 500 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 28 234 рубля в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебный акт мотивирован недоказанностью инспекцией направления предпринимателю решения N 676, ненадлежащим оформлением оспариваемых решения N 676 и постановления N 665 (использована факсимильная подпись должностного лица). Расходы на проведение судебной экспертизы взысканы судом с инспекции со ссылкой на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2013 отменить, решение суда от 24.10.2012 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, статья 47 Кодекса, в соответствии с которой приняты оспариваемые решения и постановления налогового органа, не устанавливает требования о направлении таких ненормативных актов в адрес налогоплательщика. На этом основании подписание решения и постановления факсимильной подписью не имеет правового значения. По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 25) к постановлению инспекции N 665, указав, что оспариваемое постановление является исполнительным документом и восстановил срок на его обжалование. Инспекция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с налогового органа расходов по оплате экспертизы, поскольку необходимость в ее проведении отсутствовала ввиду того, что инспекция не оспаривала и подтверждала факт подписания обжалуемых решения и постановления посредством факсимиле.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, инспекция выставила предпринимателю требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 31.05.2011 N 1356, 1359, 1361, 1362, 1364, от 04.08.2011 N 2002. Ввиду их неисполнения в установленный срок, налоговый орган принял решение N 676 и постановление N 665 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этих ненормативных актов по мотиву нарушения процедуры, порядка и способа принудительного взыскания налогов, ссылался на их неполучение и информированность о них только 06.03.2012 при получении нарочно постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2011 о возбуждении исполнительного производства.

Суды установили, что требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 31.05.2011 N 1356, 1359, 1361, 1362, 1364, от 04.08.2011 N 2002 направлены предпринимателю заказными письмами с уведомлением по адресу его государственной регистрации, что подтверждается представленными налоговым органом подлинными реестрами почтовых отправлений от 03.06.2011 и от 09.08.2011.

Оценив указанные доказательства, суды обеих инстанций с учетом положений статей 21, 69 Кодекса, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 468-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Дроздова Виктора Васильевича и Дроздовой Елены Алексеевны на нарушение их конституционных прав статьей 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации", сделали правильный вывод о доказанности инспекцией факта направления требований предпринимателю. Реестры содержат оттиск почтового отделения о принятии почтовой корреспонденции к рассылке, в реестрах указаны идентифицирующие реквизиты направляемых требований, рассылка почтовых отправлений подтверждена почтовым отделением.

На этом основании суды сделали правильный вывод о пропуске предпринимателем срока для подачи заявления о признании незаконными указанных требований инспекции, отсутствии уважительных причин его пропуска и, следовательно, оснований для его восстановления.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции признал неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения N 676 и постановления N 665, и применение судом первой инстанции трехмесячного срока на обжалование в отношении этих ненормативных актов.

Суд апелляционной инстанции исходил при этом из того, что налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие направление предпринимателю решения N 676, поэтому ходатайство предпринимателя о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения N 676 является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции счел постановление N 665 исполнительным документом, к которому не применяется положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроках обжалования ненормативных правовых актов. При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункт 19 постановления Пленума N 25 и указал, что требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения этого документа.

Установление названных обстоятельств послужило основанием отмены решения суда от 24.10.2012 в указанной части и удовлетворении требований предпринимателя в этой части.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в Кодексе положения о необходимости направить налогоплательщику решение об обращении взыскания на его имущество, если такое решение принято в рамках статьи 47 Кодекса, и неправомерности применения судом апелляционной инстанции пункта 19 постановления Пленума N 25 к постановлению N 665 и восстановлении срока на его обжалование не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании закона в связи со следующим.

В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Исходя из анализа этих норм суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление N 665 является исполнительным документом.

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Доводам инспекции в указанной части дана должная правовая оценка судом апелляционной инстанции со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07.

Аналогичная позиция изложена в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.06.2011 N 16705/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Из этого следует, что применение пункта 1 статьи 47 Кодекса неправомерно использовать без применения пункта 3 статьи 46 Кодекса, согласно которому, решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя о проведении судебной технической экспертизы реквизитов решения N 676 и постановления N 665 и возложил на налоговый орган обязанность по ее оплате, сославшись на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принять судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, законодатель сформулировал принцип возмещения судебных расходов за счет стороны, в результате неправомерных действий которой другая сторона вынуждена нести судебные расходы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 01.04.2004 N 18-0-09/000042 "Об использовании факсимиле подписи" разъяснило, что использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи не установлено действующим законодательством. Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. Таким образом, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам запретило использовать факсимиле подписи должностных лиц налоговых органов в основной деятельности.

Из дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 27.02.2012 N 02-14/00889 и заявлений инспекции в ходе судебных разбирательств в суде апелляционной инстанции следует, что налоговый орган подтверждал факт подписания решения от 08.09.2011 N 676 и постановления инспекции от 08.09.2011 N 665 посредством факсимильного способа.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции не обосновал и не мотивировал необходимость проведения экспертизы при наличии в материалах дела письменного удостоверения налоговым органом факта выполнения подписи руководителя инспекции в решении N 676 и постановления N 665 посредством факсимиле свидетельствовали об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Участвующее в деле лицо не может нести негативные последствия удовлетворения ходатайства другого участвующего в деле лица, обусловленного стремлением подтвердить не оспариваемые обстоятельства.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с инспекции расходов по оплате экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в этой части оно подлежит отмене, расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А53-9996/2012 в части взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Хардиковой Виктории Евгеньевны 28 234 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Ю.В. Мацко